Решение № 3А-1166/2026 3А-1166/2026~МА-0649/2026 МА-0649/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 3А-1166/2026

УИД 77OS0000-02-2026-004196-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 апреля 2026 года


Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1166/2026 по административному исковому заявлению Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2025 N 2794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2026 года.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 19.11.2025, «Вестник Москвы», N 67, том 1, 02.12.2025, «Вестник Москвы», N 67, том 2, 02.12.2025, «Вестник Москвы», N 67, том 3, 02.12.2025, «Вестник Москвы», N 67, том 4, 02.12.2025.

Пунктом 3498 в Перечень 2026 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0003001:2537 по адресу: <...>.

Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2026 год под пунктом 3498 вышеуказанного здания.

В обоснование требований Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечни исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003001:2537 общей площадью 717,7 кв. метров по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003001:2537 включено в Перечень на 2026 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, а также исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечни, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Москве на судебный запрос установлена связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003001:1005 с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:1005 содержит указание на код 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов».

Между тем описание вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)» буквально не совпадает с описанием кода 1.2.7 «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», содержащимся в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и предполагает возможность его эксплуатации не только для размещения офисных зданий, но и для размещения зданий административного назначения.

Суд также отмечает, что понятие «административное здание» хоть и не исключает размещение в нём офисов, однако безусловным образом не свидетельствует об использовании здания исключительно в офисных целях, поскольку административные здания предназначены для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, в которых самостоятельная деловая и коммерческая деятельность может не осуществляться.

При этом административному истцу земельный участок предоставлен в пользование на основании договора аренды от 2 августа 2012 года именно для эксплуатации административного, а не офисного здания.

В такой ситуации то обстоятельство, что в виде разрешенного использования земельного участка содержится указание на возможность эксплуатации здания под административные цели, само по себе не может служить безусловным основанием для включения здания в Перечень.

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка имеет признаки правовой неопределенности, а, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, юридическое значение для разрешения административного спора имеет фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом 20% критерия, закрепленного в налоговом законодательстве.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Согласно акту № 91253723/ОФИ (далее – Акт 2025 года), составленному по результатам обследования здания, проведенного 03 октября 2025 года, 100% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Вместе с тем из приложенных к Акту от 2025 года фотографий видно, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ «МКМЦН» отнесены помещения, занятые коллегией адвокатов «Московский юридический центр», а также адвокатами филиала «Центральный» коллегии адвокатов, Адвокатского агентства «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», филиала «Толмачева и партнеры» коллегии адвокатов «Мосюрцентр», а также группой компаний «Альтернатива», ООО «ЭйБиСи Констракшн», центром информационных технологий «Север».

Из представленного административным истцом договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10 октября 2022 года следует, что помещения в здании общей площадью 502,2 кв. метров (69,97% от общей площади здания) переданы в пользование Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» под размещение коллегии адвокатов (предоставление рабочих мест), а также для функционирования на бесплатной основе юридической клиники при «РУАН им. Г.Б. Мирзоева».

Деятельность, которая ведется указанными юридическими лицами уже была предметом оценки Московского городского суда, который в решениях от 17 июля 2024 года (дело №3а-2014/2024) и от 07 августа 2025 года (дело №3а-2684/2025 указал, что согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией (статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, помещение, занятое коллегией адвокатов, и используемое адвокатами для осуществления своей профессиональной деятельности, не является офисом по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность не осуществляется.

Относительно иных организаций, находящихся в здании, суд приходит к выводу о том, что занимаемая ими площадь не превышает 20% от общей площади здания.

Так, на дату принятия Перечня на 2026 год «ЭйБиСи Констракшн» в аренду передано помещение площадью 20,6 кв. метров

ООО ГК «Альтернатива» предоставлено помещение площадью 13,1 кв. метров для регистрации юридического адреса.

ООО «Центр информационных технологий Север» на основании договора о сотрудничестве от 1 октября 2022 года предоставлено в пользование помещение площадью 13,2 кв. метров.

Таким образом, площадь помещений, используемых в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на дату принятия Перечня 2026 года составляет 46,9 кв. метров (6,5% от общей площади здания), что не превышает 20% от его общей площади.

В такой ситуации, учитывая, что доказательств использования более 20% от общей площади здания в юридически значимый период для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не имеется, а говорить о том, что здание используется в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, суд удовлетворяет административное исковое заявление Некоммерческого партнерства «Центральный Дом Адвоката».

Поскольку пункт 3498 включен в Перечень на 2026 год постановлением Правительства Москвы от 19.11.2025 №2794-ПП вступившим в законную силу с 1 января 2026 года, указанный пункт подлежит признанию недействующими с указанной даты.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2026 года пункт 3498 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.11.2025 №2794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП».

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства в пользу Некоммерческое партнерство «Центральный Дом Адвоката» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева