Решение № 2-3908/2018 2-65/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3908/2018

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требования обоснованы тем, что Дата истец с расчетного счета ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», открытого в ПАО «Сбербанк» ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме ... руб. Истец направлял ответчику претензию, однако она осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что ответчик никаких услуг истцу не оказывал, никаких долговых обязательств истец не имеет перед ответчиком. С ответчиком и ФИО была устная договоренность о поставке пиломатериала, однако, договор заключен не был. Пиломатериал ни ответчик ни третье лицо истцу не поставляли. ФИО сам предложит истцу в счет бедующих поставок материала перечислить деньги ФИО2 на карточный счет.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, с иском не согласны, пояснили, что между ответчиком, ФИО и директором ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» ... о переводе денежных средств на счет ответчика для их дальнейшей передачи ФИО При этом, у ФИО2 не было никаких отношений с ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», он был знаком с директором организации ..., они сотрудничали по поводу подряда на строительство частных домов. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

Третье лицо ФИО в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ФИО – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между ФИО и ... была достигнута устная договорённость о поставке строительных материалов, обязательство по этой поставке ФИО выполнены в полном объеме. Денежные средства, о которых говорит представитель ответчика ФИО2 были получены ФИО в полном объеме, эту схему предложил сам директор ..., так как такую сумму денежных средств он не мог перевести с расчетного счета юридического лица на счет физического лица. Имеются товарные накладные, в которых указано, что поставка была доставлена в ... Договорных отношений между ... и ... нет, это наличие отношений между ними подтверждается только пояснениями сторон.

Представители 3-х лиц – ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от Дата, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» Дата перечислил на принадлежащий ФИО2 счет № денежные средства в размере ... рублей.

Требуя возврата данных денежных средств, как неосновательного обогащения, истец указывает, что данные средства направлялись им в качестве предоплаты по договору поставки пиломатериала, который он ошибочно полагал заключенным путем проведения переговоров, но фактически договор не был заключен и исполнен, потому полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом и ответчиком ФИО2, не оспаривалось то обстоятельство, что какой-либо договор, с целью исполнения которого были перечислены денежные средства на карточный счет ответчика, между сторонами не был заключен.

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений против иска указал, что снял денежные средства в размере ... руб. со счета своей банковской карты и передал ФИО в рамках сложившихся договорных отношений между ФИО и ООО «УРАЛВУДТРЕЙД».

Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих о наличии договорных отношений между ФИО и ООО «УРАЛВУДТРЙД», равно как и доказательств, свидетельствующих о предназначении денежного перевода для ФИО., ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» и ФИО2 каких-либо договорных отношений. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере ... руб., которые он снял со своего счета карты, воспользовавшись тем самым указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в ... рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 перед ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму ... руб.

При установленных судом обстоятельствах само по себе то, что ФИО2 в последующем передал ФИО. полученную от истца сумму, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение ООО «УРАЛВУДТРЕЙД».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

Между тем таких доказательств суду не было представлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчик ФИО2 не представил доказательств тому, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве благотворительности.

Причина, по которой истец был введен такое в заблуждение, а также наличие вины ответчика в возникновении данного заблуждения, в силу положений ч. 2 статьи 1102 ГК РФ правового значения не имеют.

Приведенные стороной ответчика и третьего лица доводы о том, что поставка пиломатериала фактически была произведена истцу, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе накладными выписанными от ... и пропусками, содержание которых опровергает указанные данными лицам обстоятельства. Каких-либо достоверных данных тому, что у ответчика и третьего лица сложились правоотношения с истцом, в суд не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере ... руб. в материалы дела не представлено, то данные средства для ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – (подпись)

Копия верна. Судья: Е.В. Шалагинова