Решение № 2-10681/2017 2-10681/2017~М-10814/2017 М-10814/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-10681/2017

Дело № 2-10681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее по тексту МУП «АРТ») о защите прав потребителей, указывая на то, что ____ 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является 1-комнатная квартира с условным номером №, общей площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию ____.2016 г.. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали срок завершения строительства не позднее ____.2017 г. и передачи квартиры не позднее ____.2017 г. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в ___ руб. за период с ____.2017 г. по ____.2017 г., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя ___ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства исковые требования уточнили в части суммы неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб. за период с ____.2017 г. по ____.2017 г., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, согласно которому задержка строительства дома произошла в связи с непреодолимыми, независящими от воли ответчика обстоятельствами – в результате таяния грунтов температурный режим фундамента здания не достиг нужного уровня промерзания, что послужило причиной для приостановления строительства. Если бы застройщик мог предвидеть образование водонасыщенных таликов на момент начала производства строительно-монтажных работ, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях с более поздним сроком завершения строительства. Застройщик обязан соблюдать требования уполномоченной организации в лице проектного института, разрабатывавшего проектную документацию для застройщика, о приостановлении строительно-монтажных работ по загрузке свайных фундаментов на объекте, с целью обеспечения безопасности строительного объекта в будущем и предотвращении в дальнейшем угрозы жизни и здоровья участников долевого строительства. ____.2017 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки за период с ____.2017 г. по ____.2017 г. в размере ___ руб., ответчиком был дан ответ от ____.2017 г. за исх.№ о том, что в ходе осуществления строительства объекта возникли непредвиденные обстоятельства непреодолимой силы, которые застройщик не мог предвидеть и предотвратить на момент начала производства работ, в связи с этим в адрес истца было направлено сообщение о переносе срока строительства на ___ квартал 2017 г.. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф ввиду существенной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию ____.2016 г. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены. ____.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны согласовали срок завершения строительства не позднее ____.2017 г. и передачи квартиры не позднее ____.2017 г. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику не передана.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщикам, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие застройщику исполнить обязательства к установленному договором сроку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора в части срока передачи объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исключительность и чрезвычайность сложившейся при строительстве ситуации, застройщиком не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ составляет ___ руб. за период с ____.2017 года по ____.2017 года. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, направление застройщиком уведомлений в адрес дольщика, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения. Суд также учитывает соотношение суммы законной неустойки со стоимостью работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком, положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере ___ рублей.

Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия ____.2017 года и получена ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истица не отказалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ___ рублей.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ___ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___