Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018 ~ М-1365/2018 М-1365/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года в городе Северодвинске у дома 1 по ул. Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ВАЗ-21102», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Тойота», регистрационный знак <***>. Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно калькуляции эксперта ООО «АН «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 482 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 6128 руб. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 7000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 63610 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо САО «Медэкспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2018 года в городе Северодвинске у дома 1 по ул. Железнодорожной произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя ТС «ВАЗ-21102», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Тойота», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

За нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должностным лицом ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Также из материалов дела видно, что водитель ФИО2 на момент ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО, его ответственность застрахована не была.

Согласно калькуляции эксперта ООО «АН Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 482 руб. (л.д. 28-44). Величина УТС составила 6128 руб. (л.д. 15-27).

Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 7000 руб. (л.д. 11, 13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «АН «Троицкий дом», поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд возлагает вину в ДТП на ответчика ФИО2 и находит исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 63610 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 63610 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 63610 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб., всего 72928 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин