Решение № 2-3570/2017 2-3570/2017~М-3917/2017 М-3917/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3570/2017

Гражданское дело № 2-3570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02 апреля 2014 года в размере 69304 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02 апреля 2014 года в размере 69304 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что 02 апреля 2014 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000 рублей на срок в 36 месяцев под 32,5% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика 02 апреля 2014 года. Ответчик своих обязательств по возврату кредита путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике погашения не исполняет. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 14 ноября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 69304 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 41623 рубля 06 копеек, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам – 5737 рублей 67 копеек, сумма пени по основному долгу и просроченным процентам – 21943 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО АО КБ «Пойдём!», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной расчет в опровержение доводов истца не представила (л.д. 30).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» (в настоящее время АО КБ «Пойдем!») и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 32,5% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6570 рублей, за исключением последнего, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором (л.д.9-11), заявлением-анкетой (л.д.15-16), графиком платежей (л.д.13-14).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке или дата выдачи суммы кредита в кассе банка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО КБ «Пойдем!» свои обязательства выполнило, предоставило ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 14 ноября 2017 года (л.д.21-26).

В нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 69304 рублей 53 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 41623 рубля 06 копеек, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам – 5737 рублей 67 копеек, сумма пени по основному долгу и просроченным процентам – 21943 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 18-20).

Однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №ф от 02 апреля 2014 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и суммы просроченной задолженности по начисленным процентам подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов составляют 21943 рубля 80 копеек.

В соответствии с разделом «В» и пунктом 2.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что сумма неустоек, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» суммы задолженности по кредитному договору №ф от 02 апреля 2014 года составит 52360 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 41623 рубля 06 копеек, просроченная задолженность по начисленным процентам – 5737 рублей 67 копеек, пени по основному долгу и просроченным процентам – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2014 года в размере 52360 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 73 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 41623 рубля 06 копеек, просроченная задолженность по начисленным процентам – 5737 рублей 67 копеек, пени по основному долгу и просроченным процентам – 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 71 копейки.

В остальной части заявленные требования АО КБ «Пойдём!» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.