Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-6250/2023;)~М-3783/2023 2-6250/2023 М-3783/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024 (2-6250/2023;)

74RS0002-01-2023-004622-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 530 600 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 506 руб., нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 ФИО11 который в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО12 приближающемуся справа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, как с причинителя вреда.

Истец ФИО1 ФИО13 его представитель ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 ФИО16 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО17 который приближался справа и произвел с ним столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2 ФИО18 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – истец ФИО1 ФИО19

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 ФИО20 который нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, учитывая материалы административного производства, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 ФИО22 не соответствовали требованиям пункта 8.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 ФИО23 суд не усматривает.

Данные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 623 476 руб. 93 коп., с учетом износа – 265 324 руб. 67 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП составила без учета амортизационного учета 725 360 руб., с учетом износа 440 864 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТ составила 651 700 руб., стоимость годных остатков -121 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 530 600 руб.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правила вступления в законную силу судебного постановления в данном случае о взыскании сумм в возмещение вреда с ФИО2 ФИО24 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 ФИО25 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 530 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 88 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены для соблюдения требований к предъявлению искового заявления суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 ФИО28 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания доверенности следует, что доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю ФИО3 ФИО29 носит общий характер на представление во всех государственных, правоохранительных, административных органах, в страховых компаниях и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора в деле, потому оснований для взыскания стоимости нотариальной доверенности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО30 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 530 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы в размере 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб.

Взыскивать ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 530 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь