Апелляционное определение № 33-1761/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1761/2026

2-2000/2025

56RS0042-01-2025-001105-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи дивана №. В бланке заказа к договору купли-продажи были согласованы следующие параметры дивана: наименование модели, ткань обивки, размеры дивана, цена, порядок расчетов. Данный бланк заказа подписан покупателем, какие-либо дополнения или замечания отсутствуют. На основании вышеуказанного бланка-заказа фабрикой был изготовлен диван и передан покупателю (дата) по акту приема-передачи. Товар принят покупателем без замечаний. Согласно условиям договора стоимость приобретенного товара составляет 144 550 рублей. 03.11.2024 года ответчиком была внесена предоплата за товар в размере 20 000 рублей, оставшаяся часть до настоящего времени ответчиком не оплачена. 04.12.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за товар в размере 124 500 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 124 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

ФИО4 11.02.2025 года обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО5, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 20 000 рублей, денежные средства уплаченные за доставку товара в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 08.12.2024 года по день вынесения решения из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что модель и размер дивана, приобретенного по договору купли-продажи от 03.11.2024 года, не соответствует согласованным условиям в части прострочки подушек и их размера. 27.11.2024 года его супруга обратилась в магазин с письменной претензией, просила расторгнуть договор. В ответе на претензию ответчик указал, что за ним числится задолженность в размере 124 550 рублей. 20.12.2024 года он направил претензию ответчику о возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требований ему было трижды отказано, с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Ввиду заявления в ходе судебного разбирательства ФИО4 требований о расторжении договора купли-продажи, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 09.06.2025 года указанное дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением от 01 августа 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1, изменив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 внесенные в счет предоплаты по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1 % от цены товара, начиная с 12.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 97 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи мебели от 03.11.2024 года и обязать ответчика принять товар в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Леонис», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом принят отказ потребителя ФИО4 от исполнения договора купли-продажи мебели от (дата) №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи от (дата) в сумме 20 000 рублей, расходы на доставку дивана в сумме 4 500 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 33 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 20 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность по возвращению ИП ФИО2 дивана, переданного по договору купли-продажи от (дата). Этим же решением с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей ( с учетом определения от (дата) об исправлении описки).

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителя при продаже товаров урегулирована нормами главы II Закона о защите прав потребителей, в том числе способами, указанными в статье 18 этого Закона в случае продажи товара, недостатки качества которого не были оговорены продавцом.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.11.2024 года между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно бланку заказа в течение 45 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца.

В соответствии с разделом 3 договора в момент подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 20 000 рублей. Оплачивая заказ, покупатель подтверждает согласие с договором купли-продажи.

Из представленного бланка заказа следует, что стороны согласовали, в том числе, модель дивана «ФИО10 3 ка» (прямая), габариты дивана (3020 см х1100 см), ширину секций дивана (160 см и 80 см), ткань обивки «Фурор Легион боун», нить шоколадного цвета, ножки – «дуб венге». Цена заказа составляет 152 150 рублей и с учетом скидки 5 % покупатель должен оплатить 144 550 рублей. Предварительная дата поставки согласована (дата). Адрес доставки: (адрес).

Согласно чеку по операции от (дата) ответчиком оплачено ИП ФИО2 20 000 рублей.

(дата) диван поставлен покупателю, о чем составлен акт приема-передачи товара, стоимость доставки составила 4 500 руб.

(дата) ФИО3 (супруга покупателя) обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что модель и размер дивана не соответствуют запросу. При приобретении дивана продавец пояснил, что фабрика изготовит диван, который представлен в зале с еще одной секцией. Однако поставленный им диван иного вида, с одной прострочкой в секции вместо двух (т.1 л.д. 73).

(дата) и (дата) ФИО1 также направлял в адрес ИП ФИО2 претензии, в которых указал на несоответствие параметров переданного дивана согласованным сторонами условиям договора. Отказался от исполнения договора и просил вернуть переданные за товар денежные средства в сумме 20 000 рублей и возместить расходы за доставку товара в сумме 4 500 рублей, за составление претензии в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 121-124,128-129).

На указанные претензии ИП ФИО2 были направлены ответы об отказе в удовлетворении требований ввиду надлежащего исполнения условий договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д. 77, 125-126, 130-131).

Кроме того, ИП ФИО2 также была направлена претензия в адрес ФИО1 о необходимости произвести оплату за товар в размере 124 550 руб. (т. 1 л.д. 11).Не согласившись с указанными действиями продавца, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что поставленный ему товар не соответствует представленному на стенде образцу.

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар в сумме 124 550 руб., ИП ФИО2 также обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принял во внимание представленные в материалы дела фотографии дивана, представленного в торговом зале, где секции дивана имеют продольную прострочку разделяющую секцию на три части и фотографию дивана, поставленного покупателю, установил, что секция дивана имеет одну продольную прострочку и разделяет секцию на две части, что существенно меняет внешний вид дивана и не соответствует представленному покупателю образцу, пришел к выводу о передаче товаре имеющего недостатки, не оговоренные при его продаже. При этом суд также учел, что при заключении договора покупателям был предъявлен именно образец с двумя продольными прострочками, при этом ни договор, ни бланк заказа не содержат отступлений от предъявленного образца в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие проданного ФИО1 дивана его образцу, а, следовательно, и наличие недостатка указанного товара, принимая во внимание, что с требованием о расторжении договора потребитель обратился к продавцу на следующий день после его поставки, то суд пришел к выводу об удовлетворении его требований о принятии отказа потребителя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от (дата) №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и возложении обязанности на ФИО1 возвратить диван, переданный по договору купли-продажи от (дата), ИП ФИО2 С ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1

При этом, с доводами истца ИП ФИО2 о том, что при согласовании условий договора покупатель указал иные размеры дивана, в связи с чем, фабрика ООО «Леонис» по имеющимся у них лекалам изготовила товар, который соответствует требованиям, предъявленным покупателем при заключении договора, и с данным образцом покупатель был ознакомлен при изучении каталога, суд не согласился, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что поставленный ФИО1 товар изготовлен по индивидуальному заказу, так как имеет иные габариты, чем образец, судом отклонены, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что фабрика изготавливает диваны марки «ФИО10» по имеющимся лекалам и отступления от их размера невозможно, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является именно договором купли-продажи, а не бытового подряда (услуги).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены и принят его отказ от исполнения договора купли-продажи дивана, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости доставки дивана, приняв во внимание положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом за доставку дивана ненадлежащего качества в сумме 4 500 рублей, также подлежат возмещению ИП ФИО2

Поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления претензии (дата) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, суд в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, также пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, неустойки, начиная с (дата).

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) судом рассчитана, исходя из цены товара 144 550 рублей, что составило 485 688 рублей согласно расчету: 144 550 рублей х 1 % х 336 дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сумма, оплаченная ФИО1 по договору купли-продажи явно менее стоимости цены товара и размера неустойки, а также, что на стороне потребителя не возникло значительных убытков, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 за период с (дата) по (дата) до 33 500 рублей с начислением до фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, начиная с (дата).

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО5 прав ФИО4, как потребителя, признал его обоснованным и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО4 с ИП ФИО5 судом взыскан штраф с учетом определения об исправлении описки в размере 30 500 рублей, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм ( 20 000 рублей + 33 500 рублей + 3 000 рублей+ 4 500 рублей) х 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Рассматривая требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные документы в подтверждение их несения на сумму 97 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке уточненных исковых заявлений, по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также характер и сложность заявленного спора, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги является завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ИП ФИО7 о несогласии с выводами суда о несоответствии образцу проданного дивана, судебной коллегией отклоняется.

Суд пришел к правильному выводу, давая оценку несоответствия товара, который желал приобрести потребитель и товара, который был ему по факту доставлен. Действительно как следует из фотографии дивана, находящего в торговом зале, усматривается по две поперечные прострочки в каждой секции до половины, а также по две прострочки в нижней части дивана (сиденье). ФИО1, делая заказ, сообщил продавцу о необходимости поставить ему такой же диван, но с еще одной секцией.

Между тем, в бланке –заказа, на который ссылается ИП ФИО7 в апелляционной жалобе не указано количество прострочек в каждой секции, указаны лишь размеры 3020х1100, и схематически изображен эскиз с секциями 160 и 80. Иное описание дивана бланк-заказа не содержит (т.1 л.д. 8).

Как усматривается из фотографий поставленного дивана, диван содержит три секции, верхние разделены одной прострочкой до конца (а не до половины), нижняя секция (сиденье) также содержит одну прострочку (вместо двух).

Сопоставляя фотографии указанных диванов, судебная коллегия также усматривает различие в диване представленном в торговом зале и диване поставленном ФИО1

Ссылка ИП ФИО7 на изготовление товара в соответствии с бланком-заказа является несостоятельной, поскольку в нем не указаны характеристики товара, кроме общих размеров.

В техническом описании: модульный диван ФИО10 (1,6+0,8) (т.1 л.д. 147), изображен проект дивана с указанием размеров, однако на нем также усматривается одна прострочка, высота 1050 (в бланке-заказа 1100), длина дивана 3000 (в бланке-заказа 3020). Данное техническое описание со стороны ФИО1 не подписано, составлено в одностороннем порядке ИП ФИО2 Доказательств ознакомления с ним ФИО1 не представлено.

Кроме того, на фотографии поставленного дивана и схематично изображенного дивана в техническом описании также зрительно усматриваются различия в верхней части дивана (т.1 л.д. 149,150).

При таких обстоятельствах, доказательств согласования характеристик товара при заключении договора купли-продажи и поставке товара соответствующим данным характеристикам, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверной дате начисления неустойки, поскольку претензия от 27.11.2024 года не содержала никаких требований, судебной коллегией также отклоняется.

В претензии от 27.11.2024 года потребитель сообщил продавцу о том, что модель и размер дивана не соответствуют запросу. Таким образом, продавцу было сообщено о наличии недостатков в товаре. При этом данная претензия правомерно была расценена судом первой инстанции как претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая не была рассмотрена по существу ответчиком, ей не были предприняты меры к удовлетворению претензии. Кроме того материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что покупатель совершал телефонные звонки в которых указывал об отказе от договора и возврате товара.

При таких обстоятельствах, неустойка правомерно начислена судом с 12.12.2024 года.

С доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции, определив размер расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 руб., учел объем правовой помощи, оказанной представителем, характер и сложность спора, требования разумности. При этом, суд существенно снизил размер заявленных требований с 97 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении продавца и его возражениях, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2026 года.