Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024(2-7211/2023;)~М-5569/2023 2-7211/2023 М-5569/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Дело № 2-1239/2024 (2-7211/2023)

29RS0014-01-2023-007659-17

12 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-111047/5010-003 от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 537 руб. Полагает, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> в пользу ФИО1 была дополнительно взыскана не сумма страхового возмещения, а убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа (58 842,51 руб.) и с учетом износа (48 705,40 руб.). Заявитель просит решение финансового уполномоченного № У-23-111047/5010-003 от <Дата> изменить, снизив размер неустойки до 21 608,81 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 в суд предоставлены письменные возражения на указанное заявление, из которых следует, что данное заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, полагая их необоснованными, и просит в удовлетворении заявления отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявитель в лице представителя ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении, оспариваемое решение финансового уполномоченного просил отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Subaru XV, государственный регистрационный номер <***>, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от <Дата><№>А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 842 руб. 51 коп., с учетом износа составила 48 700 руб. 00 коп., величина УТС транспортного средства составила 12 747 руб. 00 коп.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 12 747 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от <Дата><№> выдала ФИО1 направление от <Дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star) (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА официального дилера, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата><№> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 700 руб. 00 коп, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 предоставлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО5 от <Дата><№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 700 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата><№> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 87 700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. Обращение зарегистрировано за № У-22-139461.

<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-139461/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного), которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска с исковым заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

<Дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№> (далее - решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 700 руб. 00 коп., штраф в размере 26 850 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовую уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 331 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 555 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 72 коп.

<Дата> апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу <№> (далее - апелляционное определение) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 842 руб. 51 коп., штраф в размере 31 921 руб. 25 коп., убытки в размере 28 857 руб. 49 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 00 коп.

<Дата> во исполнение апелляционного определения со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 141 842 руб. 25 коп., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 266 221 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <Дата> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-111047/5010-003 от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 537 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» несвоевременно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения указан финансовым уполномоченным с <Дата> по <Дата> (40 дней), размер неустойки от суммы страхового возмещения 63 842,51 руб. за указанный период составил 25 537 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

СПАО «Ингосстрах» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

Апелляционным определением от <Дата> решение мирового судьи судебного участка <№> октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> изменено и принято новое, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 63 842, 51 руб.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение вступило в законную силу <Дата>.

До указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного.

Апелляционное определение было исполнено СПАО «Ингосстрах» <Дата>, что подтверждается инкассовым поручением <№>. Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с <Дата> (дата вступления апелляционного определения в законную силу) по <Дата> (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере 63 842,51 руб.

Доводы, изложенные в заявлении СПАО «Ингосстрах», имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда города Архангельска, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.11.2023 № У-23-111047/5010-003 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>