Решение № 2-1378/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1378/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1378/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 97 202 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности имеется гараж, к которому им были выполнены пристройка и навес. По решению суда на него была возложена обязанность демонтировать указанные пристройку и навес. Он принял меры к добровольному исполнению решения суда, заключив 03.10.2013 договор демонтажа. Однако с 21.11.2013 по 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем были проведены меры принудительного исполнения, в рамках которого пристройка и навес были снесены. При этом при проведении данных работ был поврежден гараж, а также уничтожено принадлежащее ему имущество. В этой связи полагал, что в его пользу подлежит взысканию причиненный ему имущественный ущерб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при проведении судебными приставами работ по сносу строений ФИО1 не присутствовал, о причиненном ущербе ему стало известно 20.12.2013 при получении уведомления о необходимости оплаты работ.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания работ по сносу строений.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ТехСтрой" в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице ФССП России.

В этой связи исковые требования, предъявленные к УФССП России по Томской области, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ФССП России, суд приходит к следующему.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В этой связи не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов порождает обязанность возместить убытки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.02.2012 (л.д.8) и от 19.07.2011 (л.д.9), ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, а также расположенный на нем гаражный бокс № 19, находящиеся по адресу: ЗАТО Северск, г.Северск, Автодорога 11/3, строение 17, ряд № 1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была произведена пристройка к данному гаражному боксу, а также установлен навес, которые по решению суда были признаны самовольно возведенными, на ФИО1 была возложена обязанность по их демонтажу. 01.10.2012 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что приступил к исполнению решения суда в добровольном порядке, заключив с ООО "А Строительная Техника Сибири" договор демонтажа, в подтверждение чего был представлен договор от 03.10.2013 № 301 (л.д. 65).

Однако в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения по сносу возведенных строений, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 21.11.2013 (л.д. 25,26,27,28), от 25.11.2013 (л.д.24), от 26.11.2013 (л.д.23,22) и от 28.11.2013 (л.д.21).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате проведенных действий был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением гаража, а также уничтожением принадлежащего ему имущества, общая сумма которого составила 97 202 рубля.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.11.2013 (л.д.22), бригадой подрядчиков в процессе демонтажа стены были деформированы ворота гаража, в результате чего ворота не открываются.

Допрошенные в качестве свидетелей С.С., А.С. в ходе допроса показали, что при сносе постройки были повреждены ворота гаража, выбито окно, появились трещины в кирпичных стенах и плите перекрытия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, последним был представлен отчет от 11.01.2017, составленному ООО "Оценка недвижимости" (л.д.68-127), с дополнениями (л.д. 197-198), ведомость № 1 (л.д. 174), а также локальные сметные расчеты № 1 (л.д. 175) и № 2 (л.д. 176).

Как следует из пояснений истца и подтверждается указанными документами заявленная сумма к ущербу представляет собой следующие суммы: 1) стоимость имущества истца, пострадавшего в результате совершения исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса – 67443 рубля (6000 – стоимость шарниров ворот + 4 400 – стоимость работ по устранению и усилению трещин в кирпичных стенах и плите перекрытия над воротами + 65993 рубля – стоимость ремонта (восстановления) имущества, пострадавшего в результате демонтажа пристройки (за минусом суммы в размере 8 950 рублей, выставленной в качестве оплаты работ по погрузке и вывозке строительного мусора));

2) 24 815 – стоимость материалов, полученных при сносе пристройки к гаражу;

3) 4 950 – расходы по уплате работ по погрузке и вывозу строительного мусора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что о причиненном ущербе ему стало известно 20.12.2013 при получении уведомления о необходимости оплаты работ.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, который приходится истцу сыном, о проведении работ по демонтажу он сообщил ФИО1 посредством телефонной связи, при этом поставил его в известность о совершении принудительных исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса, а также о причинении повреждений основному строению – гаражу.

Как следует из пояснений истца, после звонка сына, он приехал в г.Северск, на следующий день осмотрев повреждения своего имущества, подал заявление в полицию.

Как видно из дела, 26.11.2013 ФИО1 в УМВД России по ЗАТО Северск было подано заявление (л.д. 209) по факту повреждения ворот принадлежащего ему гаража.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о причинении ему вследствие совершения мер принудительного исполнения имущественного ущерба.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.11.2013 (л.д.22), представитель подрядчиков принял на себя обязательство в срок до 01.12.2013 восстановить ворота гаража и калитку в первоначальное состояние. Новые гаражные ворота были установлены 13.12.2013, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось стороной истца, в результате совершения принудительных исполнительных действий самовольно возведенные истцом строения были снесены, о чем составлен акт от 05.12.2013.

Из показаний С.С., являющегося директором ООО "А Строительная Техника Сибири", с которым ФИО1 был заключен договор демонтажа (л.д. 65) следует, что поскольку снос строения был произведен службой судебных приставов, необходимость исполнения их организацией обязательств по договору подряда от 03.10.2013 отпала, в связи с чем между ним и ФИО1 был подписан акт выполненных работ по адресу: ЗАТО Северск, г.Северск, Автодорога 11/3, строение 17, ряд № 1, гаражный бокс № 19. При этом, в момент его подписания последний сообщил, что по факту причинения ущерба имуществу он намерен обратиться за защитой своих прав в суд.

Как видно из приложения к акту выполненных работ (л.д.67), данный документ был подписан сторонами 17.12.2013.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении имущественных прав (причинение ущерба имуществу) ФИО1 стало известно 17.12.2013, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности

Согласно входящему штампу, с настоящим иском ФИО1 обратился 20.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании ущерба в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате совершения исполнительных действий по демонтажу пристройки и навеса в размере 67443 рубля ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем данное требование надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов, полученных при сносе пристройки к гаражу, в размере 24 815 рублей и расходов по уплате работ по погрузке и вывозу строительного мусора в размере 4950 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения либо его отдельных конструкций предусмотрен ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных положений закона усматривается, что при исполнении исполнительных документов о сносе строений судебному приставу предоставлено право уничтожения строения, подлежащего сносу, за исключением имущества, не являющегося его неотъемлемой частью, и не относящегося к исполнительному производству. Такое имущество подлежит описи, а при необходимости - передаче на хранение.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 116 данного закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 (л.д. 10) с ФИО1 постановлено взыскать расходы по совершению исполнительных действий в сумме 139 856 рублей 49 копеек.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, по его заявке ООО «Оценка недвижимости» была проведена оценка стоимости демонтажа пристройки к гаражу. Как видно из отчета от 26.12.2013 ее размер составил 24031 рубль 09 копеек. Решением Северского городского суда Томской области от 02.06.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 отменено.

В связи с отменой указанного постановления судебным приставом-исполнителем от 23.06.2015 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102534 рубля 65 копеек. Размер расходов был определен на основании локального сметного расчета от 22.06.2015.

Указанное постановление также было оспорено и признано незаконным.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24031 рубль 09 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что стороной ответчика не оспаривалась, сумма в размере 4950 рублей была взыскана на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет возмещения расходов на вывоз мусора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 решение суда в установленный срок для добровольного исполнения исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, в результате которых уничтожено имущество, являющееся предметом исполнительного производства (самовольная постройка и навес), то ущерб в размере стоимости данного имущества (оцененный истцом в размере 24031,09 руб.) и расходы по его вывозу (4950 руб.) не подлежат возмещению в виду отсутствия виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Верно

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь В.В. Викторова

Решение вступило в законную силу ______________ 201_______ года.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1378/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.