Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-6685/2019;)~М-7207/2019 2-6685/2019 М-7207/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008268-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 133 099 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 861 рубль 98 копеек.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 133 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 861 рубль 98 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 94), ФИО3 (л.д. 95), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 91).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 17).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО4, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133 099 рублей, а с учетом износа 69 103 рубля (л.д. 20-45).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 133 099 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 18, 19). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 49).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 861 рубль 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 133 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 98 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года