Решение № 2А-2347/2020 2А-2347/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2347/2020

Дело № 2а-2347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при помощнике судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд, указав, что является собственником нестационарных торговых объектов - павильона «Ремонт одежды» площадью 15 кв.м. и павильона «Ремонт обуви» площадью 12 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: <адрес>

29.07.2020 года на двери одного из павильонов административный истец обнаружил копию решения Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 28.07.2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым истцу было предписано переместить якобы самовольно размещенные нестационарные торговые объекты к месту временного хранения самовольно размещенных в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 года №12а в срок до 11.08.2020 года. Административный истец считает данное решение органа местного самоуправления незаконным и необоснованным.

На основании постановлений администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 22.01.2009 года №9 и №10, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону и ФИО1 были заключены договоры аренды от 08.09.2009 года №31466 и №31465 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих адресный ориентир: <адрес>. Эти земельные участки были предоставлены истцу для размещения временных павильонов «Ремонт одежды» и «Ремонт обуви». Договоры аренды от 08.09.2009 года №31466 и №31465 прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, соответственно являются действующими. Административный истец согласно данных договоров своевременно производит оплату арендных платежей. Арендодатель никогда не предъявлял к нему претензий либо требований о расторжении договоров.

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что истец самовольно разместил нестационарные торговые объекты по адресному ориентир: <адрес>, не соответствует действительности. Действиями административного ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, установленные действующим законодательством РФ, в частности положениями об арендных отношениях, закрепленными в Земельном и Гражданском кодексах РФ.

На основании изложенного, просит суд:

признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 28.07.2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» о перемещении нестационарных торговых объектов - павильона «Золотая Игла, Ключи Заточка» (павильона «Ремонт одежды») площадью 15 кв.м. и павильона «Ремонт обуви» площадью 12 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>.

обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону не чинить препятствий в пользовании нестационарными торговыми объектами - павильоном «Ремонт одежды» площадью 15 кв.м. и павильоном «Ремонт обуви» площадью 12 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действие договоров аренды от 08.09.2009 года №31466 и №31465 земельных участков, имеющих адресный ориентир: <адрес>, прекращены с 2012 года.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по делу установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нестационарных торговых объектов - павильона «Ремонт одежды» площадью 15 кв.м. и павильона «Ремонт обуви» площадью 12 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: <адрес>.

28.07.2020 года начальником Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону принято решение №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым самовольно размещенные нестационарные торговые объекты – павильоны «Золотая Игла, Ключи Заточка» (павильон «Ремонт одежды») площадью 15 кв.м. и павильона «Ремонт обуви» площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, подлежат к перемещению к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, в срок до 11.08.2020 года.

Данное решение основано на том, что спорные НТО не включены в схему размещения НТО (сведения, полученные посредством информационной системы «Территориально - распределительный информационно - аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону»).

О данном решении административному истцу стало известно 29.07.2020 года.

Административный истец считает такое решение незаконным, ссылаясь на то, то спорные нестационарные торговые объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеющих адресный ориентир: <адрес>, находящихся в аренде. 08.09.2009 года между ДИЗО города Ростова-на-Дону и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков №314656 и №31465, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2012 года за номером регистрации №, №, для размещения временных павильонов «Ремонт одежды» и «Ремонт обуви».

В судебном заседании Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представлена информация в отношении спорных земельных участков по адресному ориентиру: <адрес>, на которых расположены нестационарные торговые объекты.

Так, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 на земельные участки, имеющие адресный ориентир: <адрес>, были оформлены договоры аренды:

№31466 от 08.09.2009 года земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером № в целях размещения временного павильона «Ремонт одежды»;

№31465 от 08.09.2009 года земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером № в целях размещения временного павильона «Ремонт обуви».

Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 23.04.2014 года №59-30-533/6-1, по истечении двух лет со дня постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права на них (либо государственной регистрации аренды), сведения о земельных участках, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости по истечении срока действия временного характера 15.06.2012 года и 15.08.2012 года соответственно.

Учитывая, что снятие с кадастрового учета влечет прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений и не может быть предметом гражданско-правовых сделок, действие данных договоров прекращено.

В связи с фактическим использованием ФИО1 спорных земельных участков, ДИЗО производиться расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков. Данная информация неоднократно направлялась ФИО1 В последний раз требование об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование каждого земельного участка было направлено ФИО1 23.07.2020 года.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив оспариваемое решение административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Одними из осуществляемых функций Управления торговли г. Ростова-на-Дону является: контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утвержден постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону. Действующая схема НТО г. Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 года №1379.

28.07.2020 года, учитывая отсутствие правовых оснований для размещения НТО, административным ответчиком было принято решение о демонтаже и перемещении НТО «Золотая Игла, Ключи Заточка», «Ремонт обуви», расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 года №234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, в связи с отсутствием у административного истца законных оснований для использования земельных участок под НТО, административный ответчик обоснованно вынес решение об их перемещении как самовольно установленных на земельных участка, находящихся в муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что земельные участки, занимаемые павильонами, не учтен в ЕГРН.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

ФИО4 стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика.

Исполнение муниципальными органами обязательных требований федерального закона и муниципальных правовых актов не может характеризовать действия административных ответчиков как незаконные.

Доказательств того, что в данном случае при принятии решения были допущены подобные нарушения, административным истцом не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.