Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Дело № 2-3826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОМГО-ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМГО-ЦЕНТР» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа, в соответствии с которым истец обязался перед ответчиком возвести ответчику коттедж 112 кв.м. по адресу: < адрес > со сроком исполнения до < Дата >, а ответчик в свою очередь должен оплатить его стоимость в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб., в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи коттеджа от < Дата >, ответчик обязался передать ООО «ОМГО-ЦЕНТР» в счет исполнения обязательств по оплате коттеджа < ИЗЪЯТО > руб., что является основанием для начала оформления документов и начала строительства. Между тем, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. ответчик до настоящего времени не оплатил. Кроме этого, в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи коттеджа от < Дата >, ответчик обязался передать истцу в счет исполнения обязательств по оплате коттеджа < ИЗЪЯТО > руб., при сдаче документов на государственную регистрацию переоформления земельного участка под коттедж, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, при этом истец обеспечил подачу документов на государственную регистрацию переоформления земельного участка под строящийся коттедж, и истцу перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >. В соответствии с п. 5 договора от < Дата >, ответчик обязался передать истцу в счет исполнения обязательств по оплате коттеджа < ИЗЪЯТО > руб. в срок до < Дата >, и после заливки фундамента на участке истца, указанную сумму ответчик также не оплатил при этом истец построил (залил) фундамент на земельном участке ответчика. После < Дата > и до настоящего времени ответчик не выходит на связь, уклоняется от переговоров по оплате задолженности. < Дата > и < Дата > истец направил ответчику почтой претензии с предложением исполнить обязательства по договору, с уведомлением о приостановлении строительства коттеджа, однако, ответа не последовало. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 г. договор от < Дата > расторгнут. Основанием для расторжения послужило существенное нарушение ответчиком условий договора – отсутствие предварительной оплаты выполняемой работы со стороны ответчика. Между тем, истец построил (залил) ответчику фундамент на земельном участке. Данные строительные работы были произведены привлеченным строительным подрядчиком в соответствии с договором подряда № от < Дата >, предметом которого было выполнение работ по устройству столбчатого фундамента с устройством ростверка. ООО «СакСеС» свои обязательства выполнило в полном объеме при этом согласованная вышеуказанным договором и актом стоимость работ составила < ИЗЪЯТО > руб. В связи с тем, что ответчиком оплата по предварительному договору купли-продажи коттеджа от < Дата > истцу не произведена, истец в свою очередь не произвел оплату стоимости работ подрядчику ООО «СакСеС», в связи с чем < Дата > ООО «СакСеС» направило истцу претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность. < Дата > истец направил ответ ООО «СакСеС», в котором не оспаривая наличие долга, указал на отсутствие финансовой возможности и наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом. ООО «СакСеС» обратилось в Арбитражный суд и решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2017 г. исковые требования ООО «СакСеС» удовлетворены, с ООО «ОМГО-ЦЕНТР» взыскан основной долг в размере < ИЗЪЯТО > руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОМГО-ЦЕНТР» убытки в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СакСеС».

В судебном заседании представитель истца ООО «ОМГО-ЦЕНТР» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ООО «СакСеС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «ОМГО-ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи коттеджа, по условиям которого ООО «ОМГО-ЦЕНТР» обязался возвести ответчику объект (коттедж) до < Дата > по адресу: < адрес >.

Цена на коттедж установлена в размере < ИЗЪЯТО > руб. на момент заключения договора, в указанную сумму входит: 10 соток земли и двухэтажный коттедж (серый ключ).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи коттеджа, ответчик обязался передать ООО «ОМГО-ЦЕНТР» в счет исполнения обязательств по оплате коттеджа < ИЗЪЯТО > руб., что является основанием для начала оформления документов и начала строительства.

ФИО1 обязалась сдать документы на переоформление земельного участка на имя истца в регистрирующий орган до < Дата >, при этом при сдаче документов ответчик также обязалась передать истцу < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора купли-продажи коттеджа, ФИО1 обязалась передать ООО «ОМГО-ЦЕНТР» в счет исполнения обязательств по оплате коттеджа < ИЗЪЯТО > руб. в срок до < Дата >, и после заливки фундамента на участке истца.

Исходя из предмета договора от < Дата > – возведение коттеджа – сторонами фактически был заключен договор подряда, при этом существенным условием договора являлось условие о его оплате.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору < Дата > ООО «ОМГО-ЦЕНТР» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием оплатить стоимость коттеджа в полном объеме с целью компенсации затрат истца на государственную регистрацию переоформления земельного участка под строящийся коттедж, строительство фундамента коттеджа, а также для дальнейшего строительства оговоренного сторонами коттеджа.

< Дата > истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия в связи с неисполнением ею своих обязательств по договору от < Дата >, в которой ФИО1 уведомлена, что в случае неоплаты по договору он намерен обратиться в суд с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2017 года, предварительный договор купли-продажи коттеджа от < Дата >, заключенный между ООО «ОМГО-ЦЕНТР» и ФИО1 расторгнут.

При этом судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по внесению платежей в установленном договором порядке, не представлено доказательств оплаты истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, что является существенным нарушением его условий.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что фундамент на земельном участке по адресу: < адрес > был возведен, оплата в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «ОМГО-ЦЕНТР» договора от < Дата >, ответчиком не произведена.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2017 года с ООО «ОМГО-ЦЕНТР» в пользу ООО «СакСеС» взысканы денежные средства в счет оплаты по договору от < Дата > в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что < Дата > между ООО «ОМГО-ЦЕНТР» и ООО «СакСеС» был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по обустройству столбчатого фундамента с устройством ростверка по адресу: < адрес >. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > между ООО «ОМГО-ЦЕНТР» и ООО «СакСеС» подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме.

Установив, что работы по договору были выполнены ООО «СакСеС», а оплата в размере < ИЗЪЯТО > руб. ООО «ОМГО-ЦЕНТР» не произведена, требования ООО «СакСеС» в части взыскания долга по договору были удовлетворены судом в полном объеме.

ФИО1 была привлечена к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица,

В рамках рассмотренного арбитражным судом спора в ООО «Кедр» была проведена строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных ООО «СакСеС» работ по договору строительного подряда, выводы которой были учтены судом при вынесении решения.

При таком положении доводы представителя ответчика ФИО3 о завышении стоимости фундамента и некачественном выполнении работ, в подтверждение которых представлено заключение по уголовному делу № от < Дата > и заключение о выполненном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, выполненного ООО «Стандарт Оценка», судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение срока действия договора с ООО «ОМГО-ЦЕНТР» ФИО1 не предъявляла претензий относительно качества выполненных работ, расторжения договора не требовала.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ООО «ОМГО-ЦЕНТР» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 250 000 руб., с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ОМГО-ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОМГО-ЦЕНТР» убытки в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья Е.В. Герасимова