Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-3600/2018 М-3600/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-3591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 7 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Балаговского ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указав, что 07.03.2018 около 11:50 часов в городе Омске на пересечении улиц Маршала ФИО6 – 10 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, № (далее – Тойота), под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, № (далее – Субару), под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлены материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 86 300 рублей, поскольку усмотрел наличие обоюдной вины ФИО3 и истца в ДТП. Истец с данным решением не согласен, так как нарушение им ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что истец не оспаривает определенный страховщиком размер ущерба, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 300 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, утверждала, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины ФИО3 и истца в нарушении ПДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 около 11:50 часов в городе Омске на пересечении улиц Маршала ФИО6 – 10 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО3 и автомобиля Субару под управлением ФИО2

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180000467073 от 05.04.2018 около 11:50 часов 07.03.2018 ФИО3, управляя автомобилем Тойота, на пересечении улиц Маршала ФИО6 – 10 лет Октября начиная движение на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Субару, завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение, нарушив пункт 13.8 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 76).

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 86 – 88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055180000467081 от 05.04.2018 истец 07.03.2018 около 11:50 часов в нарушение пункта 13.2 ПДД, управляя автомобилем Субару, выехал на перекресток улиц Маршала ФИО6 – 10 лет Октября при образовавшемся заторе, создав препятствие в движении транспортным средствам, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения автомобилю Субару причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 83).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Субару принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 20, 21).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ХХХ № истец 10.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 22, 94 – 97).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, определило размер причиненного истцу ущерба в сумме 172 600 рублей, однако, так как ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД участниками ДТП, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 86 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265470 от 25.04.2018 (л.д. 23, 106, 107).

Истец, не оспаривая установленный ответчиком размер причиненного ущерба в сумме 172 600 рублей, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно пункту 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД.

Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснения ФИО3 следует, что 07.03.2018 в 12:30 часов он, управляя автомобилем Тойота, двигался по улице 10 лет Октября от улицы Пушкина в сторону улицы ФИО6, остановился на перекрестке улиц ФИО6 – 10 лет Октября в ожидании разрешающего сигнала светофора, стоял первым в правом ряду; дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение; весь перекресток он не видел, так как автомобили поворачивающие с улицы ФИО6 с левым поворотом на улицу 10 лет Октября загораживали ему обзор слева, неожиданно автомобиль Субару, выехав из-за этих автомобилей слева, допустил с ним столкновение, ударив его автомобиль в левый передний угол (л.д. 79, 80).

Согласно объяснениям ФИО2 07.03.2018 около 11:55 часов он управлял автомобилем Субару, двигаясь по улице ФИО6 в направлении улицы Масленникова во втором ряду; подъехал к пересечению улиц 10 лет Октября – улицы ФИО6 и остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора; при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, но так как транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления с левым поворотом завершали свой маневр ему пришлось остановиться на перекрестке; автомобиль, двигавшийся последним с левым поворотом остановился, полностью перекрыв ему движение, в этот момент для него начал загораться красный сигнал светофора и чтобы не остаться на перекрестке он выкрутил руль влево и начал покидать перекресток; неожиданно для него при выезде с перекрестка автомобиль Тойота, двигавшийся справа, допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 81, 82).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновение обозначенных транспортных средств расположено на расстоянии 22,5 м. от правого края проезжей части улицы 10 лет Октября на пересечении с улицей Маршала ФИО6 в направлении улицы Пушкина, 19,3 м. от правого края проезжей части улицы Маршала ФИО6 на пересечении с улицей 10 лет Октября в направлении улицы Пушкина (л.д. 83 – 85).

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем Субару, в нарушение пункта 13.2 ПДД выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц 10 лет Октября –Маршала ФИО6 при образовавшимся заторе, создав препятствие в движении транспортных средств, в то время как ФИО3, управляя транспортным средством Тойота, в нарушение пункта 13.8 ПДД, начав движение на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, завершающему движение через перекресток.

Учитывая ограничение обзора проезжей части дороги водителям обозначенных транспортных средств при движении по перекрестку улиц 10 лет Октября – Маршала ФИО6, данное ДТП произошло вследствие нарушения ими указанных правил ПДД, так как ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству Субару под управлением истца, завершающему движение через перекресток, в то же время, учитывая наличие на данном перекрестке затора, образовавшегося до выезда на него истца, соблюдение истцом пункта 13.2 ПДД могло предотвратить ДТП, так как отсутствовало бы ограничение обзора дороги вследствие наличия на ней затора транспортных средств.

Поскольку ФИО2 имел преимущественное право движения, принимая во внимание обстоятельства ДТП, его вина в ДТП составляет 30 %, вина ФИО3 – 70 %.

Так как в судебном заседании установлены факт причинения ущерба транспортному средства истца, размер причиненного ущерба, наличие оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 520 рублей ((172 600 рублей / 100 % Х 70 %) – 86 300 рублей).

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % суммы причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 952,30 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаговского ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балаговского ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 520 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1 952,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года