Решение № 2-713/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «Пари» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Пари» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Пари» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4 гос. рег. номер № 62, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Пари» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахованы риски «Повреждение и уничтожение ТС» и «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Договором была предусмотрена условная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 В период действия договора страхования ФИО1 обратилась в ООО СК «Пари» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 53 511 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП А.В.В. для определения размера причиненного материального ущерба. ФИО1 было получено экспертное заключение №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 375 143 рублей, утрата товарной стоимости – в размере 42 715 рублей 20 копеек. За составление данного заключения было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ответчиком не было доплачено страховое возмещение в сумме 359 347 рублей 20 копеек (375 143 руб. + 42 715 руб. 20 коп. - 53 511 руб. - 5 000 руб.). Также истец полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 205 902 рубля (<данные изъяты>), которая подлежит снижению до 76 260 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Пари» в свою пользу страховое возмещение в размере 359 347 рублей 20 копеек; неустойку в размере 76 260 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 1 165 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направление претензии ответчику, в размере 62 рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Пари» в свою пользу страховое возмещение в размере 299 002 рубля 33 копейки, неустойку в размере 76260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 165 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном размере поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Пари» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из заявленной ко взысканию суммы подлежит исключению стоимость замены поврежденных колесных дисков, поскольку указанные диски подлежат покраске. Кроме того, из данной стоимости подлежит исключению стоимость ремонтных воздействий в отношении лобового стекла автомобиля, поскольку его повреждения носят эксплуатационный характер и в соответствии с правилами страхования не относятся к страховому случаю. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд обязать передать ответчику запасные части, подлежащие замене. Также на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО СК «Пари» - ФИО3, показания эксперта Т.А.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 10 указанного Закона франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4 гос. рег. номер № 62, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Пари» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4 гос. рег. номер № 62 по рискам «Повреждение и уничтожение ТС» и «Хищение ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заключенным договором предусмотрена условная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, кроме ремонта на СТО (автосервисах), с которыми у страховщика имеются заключенные договоры на проведение ремонта, возможна выплата по калькуляции эксперта страховщика, при этом расчет стоимости оригинальных запасных частей производится по ценам интернет-магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>, или <данные изъяты> (для иномарок) или <данные изъяты> (для отечественных ТС) при заказе через интернет с поставкой в Рязань со сроком доставки не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повредили принадлежащий ей автомобиль Toyota Rav 4 гос. рег. номер № 62.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов ФИО1 были обнаружены на автомобиле механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Лиц, причастных к произошедшему, в ходе проведения проверки установлено не было.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, в котором имеются, в том числе, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с тем, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено страхование автомобиля по риску «ущерб», а наступившее событие обладает признаками вероятности и случайности, суд признает, что в результате повреждения транспортного средства истца наступил страховой случай по заключенному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО СК «Пари», признавшим факт повреждения автомобиля страховым случаем, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53 511 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к ИП А.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ИП А.В.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. номер № 62 являются противоправные действия третьих лиц. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 143 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 715 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 364 347 рублей 20 копеек и расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО СК «Пари» в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО СК «Пари» было доплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 700 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак № 62, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела и пункта № дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 146 рублей 32 копейки; размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак № 62, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 804 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом была определена с учетом имеющихся в деле актов осмотра, в то время как в обоснование заявленных требований истец ссылался только на повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак № 62, ДД.ММ.ГГГГ выпуска полученных ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков и пункта № дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средней стоимости запасных частей, рассчитанной на основании данных интернет - магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> составляет 339 719 рублей 83 копейки; размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой действительной стоимости автомобиля, установленной полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 494 рубля.

Истец ФИО1 согласилась с данным заключением эксперта, представив суду соответствующее заявление об уточнении исковых требований.

Эксперт Т.А.Р. в судебном заседании свое заключение подтвердил, пояснив при этом, что ремонт повреждений колесных дисков возможен как путем их замены, так и путем их покраски. При проведении экспертизы он учитывал стоимость замены колесных дисков, поскольку автомобиль на момент повреждения находился на гарантии, а в соответствии с сообщением официального дилера производителем автомобиля не предусмотрена возможность ремонта колесных дисков.

В сообщении ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о невозможности обеспечения соответствия отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного колесного диска техническим требованиям, предъявляемым к автомобилям Toyota.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены обстоятельства, позволившие прийти эксперту к соответствующим выводам, учитывая, что при составлении заключения эксперт руководствовался условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и исходит из него при установлении размера страховой выплаты, причитающейся истцу по условиям заключенного договора страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «СК «Пари» была представлена суду справка ООО «Махаон Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможно произвести порошковую окраску дисков на автомобиле Toyota Rav 4 VIN №.

Вместе с тем, указанный вывод сделан ООО «Махаон Плюс» без учета характера повреждений колесных дисков, без проведения осмотра автомобиля. При этом в данной справке не приведены сведения о методиках, предусматривающих возможность окраски колесных дисков автомобилей Toyota.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание справку ООО «Махаон Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СК «Пари» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие эксплуатационных дефектов транспортного средства, в том числе, сколы и потертости лакокрасочного покрытия, царапины и задиры неокрашиваемых деталей кузова, стекол.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имевшиеся на лобовом стекле автомобиля истца повреждения относятся к царапинам и задирам, возникшим вследствие эксплуатации транспортного средства, а не вследствие противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду представлены не были.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «СК «Пари» о необходимости исключения из страхового возмещения стоимости ремонтных воздействий в отношении лобового стекла автомобиля.

При таких обстоятельствах размер недоплаченной ответчиком страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем составляет 304 002 рубля 33 копеек (339 719,83 + 37 949 - 53 511 - 19 700,50).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ФИО1 заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 299 002 рубля 33 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 299 002 рубля 33 копейки.

В соответствии с п.п. «и» п. 8.3.9 указанных выше Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае уничтожения или повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан в случае выплаты страхового возмещения согласно стоимости произведенного ремонта транспортного средства по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ответчика АО «СК «Пари» заявлено о возложении на истца обязанности

по передаче ответчику после получения страховой выплаты следующих запчастей автомобиля Toyota Rav 4: бампер передний (нижняя часть), лобовое стекло, бампер задний, фонарь задний наружный правый, колесные диски в количестве 4 штуки.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные детали подлежат замене в ходе ремонтных воздействий на автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца ФИО1 – ФИО2, не возражавшей против возложения на истца соответствующей обязанности, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после получения страховой выплаты передать АО СК «Пари» перечисленные выше запчасти автомобиля Toyota Rav 4.

Согласно пункту 9.12 Правил страхования страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не определен в договоре страхования) с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

Ответчиком АО СК «Пари» на момент принятия судом настоящего решения страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме выплачено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составляет 752 686 рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 76 260 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ОАО СК «Пари» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 174 501 рубль 17 копеек ((299 002,33 + 45 000 + 5 000):2).

Принимая во внимание частичную добровольную доплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить его до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление экспертных заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости оплачено ИП А.В.В. 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 оплачены услуги по оплате копирования документов в размере 1 165 рублей и почтовые услуги, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 62 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 252 рубля 62 копейки, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «Пари» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 299 002 рубля 33 копейки, неустойку в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 1 165 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рублей, а всего 465 229 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари» о защите прав потребителя отказать.

Обязать ФИО1 после получения страхового возмещения передать АО СК «Пари» следующие запчасти автомобиля Toyota Rav 4 №: бампер передний (нижняя часть), лобовое стекло, бампер задний, фонарь задний наружный правый, колесные диски в количестве 4 штуки.

Взыскать с АО СК «Пари» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 252 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Барышников И.В.