Приговор № 1-309/2017 1-8/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-309/2017

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 22 февраля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Барахоева А.Ю.,

потерпевших ФИО1 ФИО

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 01 августа 2017 года,

содержащегося под стражей с 11 января 2018 года,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 12 листах 31 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, разделенном на две доли с отдельными входами, в котором проживают ФИО. и ФИО1, где распивал спиртные напитки со знакомым ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7, проживающего в другой части дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую на замок дверь незаконно проник во двор части <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 Находясь во дворе дома, ФИО2 через не закрытую на замок дверь незаконно проник в сарай, откуда ФИО76 похитил велосипед «Stels» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 с участка данного дома <данные изъяты> похитил две металлические бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей (эпизод № 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков со знакомым ФИО. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил со стола в комнате сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, после чего спустился в котельную, где в продолжение своего преступного умысла <данные изъяты> похитил обогреватель стоимостью 2000 рублей, металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, три сковороды стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, колун с деревянной ручкой стоимостью 800 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей и металлическую флягу стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 6050 рублей (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества ФИО1 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО. в доме последнего. Дом, в котором проживает ФИО поделен на две части, то есть на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ под утро он вышел в огород и увидел, что во второй половине дома, где проживает ФИО1, приоткрыт сарай и там стоит велосипед. Он прошел в сарай и похитил этот велосипед, а также со двора половины дома ФИО1 он похитил две бочки. Велосипед он продал ФИО28 за 700 рублей, а бочки сдал в пункт приема металлолома.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества ФИО. не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО., где совместно с последним распивал спиртные напитки. Когда ФИО. уснул, он взял его сотовый телефон, чтобы зарядить его в квартире своей сожительницы и позвонить. При этом ФИО. сквозь сон разрешил ему взять телефон. Другое имущество, принадлежащее ФИО он не брал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации также оглашены показания ФИО2, данные им ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел к своему малознакомому ФИО, который проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживает ФИО разделен на две половины. В первой половине проживает ФИО а во второй – его сестра с сожителем. У ФИО имеется отдельный выход на <адрес> того как он пришел к ФИО они стали употреблять спиртное. Во сколько легли спать не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов и вышел на общую веранду, через которую можно попасть во двор второй половины дома. Двор второй половины дома огорожен металопрофилем и в него со стороны веранды можно попасть только через дверь, которая не запирается. Когда он был на веранде, то у него возник умысел зайти во двор второй половины дома, что-нибудь там похитить и сдать в металлолом, а на вырученные деньги купить спиртного. Когда он зашел во двор второй половины дома, то сначала убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, после этого из сарая, расположенного во дворе справа от дома, похитил велосипед красного цвета, марку не помнит, сзади которого имеется багажник, а спереди – металлическая корзина. После этого он вышел со двора, и с участка второй половины похитил две металлические бочки емкостью по 200 литров каждая – одна серого цвета, а вторая синего цвета. Похищенные бочки он прикрепил к украденному велосипеду и увез в пункт приема металла, расположенный в <адрес> около железнодорожного вокзала по <адрес>. Бочки он сдал за 200 рублей, а велосипед продал приемщику за 700 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. О том, что он собирается что-нибудь похитить со двора второй половины дома, он ФИО не говорил. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пришел к своему знакомому ФИО, который проживает по вышеуказанном адресу. Они с ФИО стали употреблять спиртное. Во сколько он не помнит, ФИО уснул и спиртное у них закончилось, а ему захотелось продолжить, но денег у него не было. Тогда он решил взять что-нибудь из дома ФИО и сдать в пункт приема металла, чтобы купить спиртного. На столе лежал сотовый телефон ФИО марки «Нокиа», который он похитил. После этого он спустился вниз и из котельной похитил металлическую тележку на двух колесах, три сковороды, колун с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, обогреватель и металлическую флягу, какой емкости не знает, и похищенное сдал в пункт приема метала «Чистый город», расположенный в <адрес> около железнодорожного вокзала. За имущество, которое он сдал, ему заплатили 300 рублей и он приобрел спиртное. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 33-36, 97-100, 106-110).

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Этот дом поделен на две половины. Во второй половине дома проживает брат его сожительницы – ФИО Осенью 2017 года, дату он не помнит, около 10.00 часов его сожительница приехала с работы и обнаружила пропажу велосипеда. Велосипед находился в сарае, который представляет собой обособленное от жилых построек, крытое хозяйственное помещение, оборудованное дверями, в котором он хранит свое имущество. Из огорода также пропали две бочки. Впоследствии он узнал, что велосипед и бочки похитил ФИО2, который приходил к ФИО Он не разрешал ФИО2 заходить в его двор, огород и сарай и брать принадлежащее ему имущество. Причиненный ему ущерб в размере 6200 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы и указанная денежная сумма для него значительна.

Потерпевший ФИО. суду показал, что в октябре 2017 года он познакомился с ФИО2, с которым распивал спиртные напитки в своем доме. В один из дней он проснулся утром и обнаружил пропажу своего сотового телефона, а впоследствии он также обнаружил, что из его дома пропало другое имущество, а именно: обогреватель, тележка, топор, колун, три сковороды, фляга. Позже в дом пришел ФИО2 со спиртом. Кроме ФИО2 сотовый телефон и другое имущество из его дома похитить никто не мог, поскольку в доме никого не было. Разрешения брать его сотовый телефон и иное имущество он ФИО2 не давал. Причиненный ущерб в размере 6050 рублей является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Свидетель ФИО28. суду показал, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время в указанный пункт на велосипеде «Стелс» красного цвета приехал ФИО2 и предложил ему купить данный велосипед. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему, поэтому он купил его у ФИО2 за 700 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный у ФИО2 велосипед похищен последним. Впоследствии он выдал велосипед сотрудникам полиции.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелем судом не установлено. Таким образом, показания указанных лиц сомнений не вызывают, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о том, что в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из сарая, расположенного на загороженной территории дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета, а также 2 металлические бочки объемом 200 литров каждая, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория <адрес> в <адрес>. Территория огорожена забором из металлического профиля. На территории имеются деревянные постройки. На территорию имеются два входа, оборудованные деревянными дверями без запоров (л.д. 4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО28 добровольно выдал двухколесный велосипед «Stels» модели Navigator 250, номер рамы № рама красного цвета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS» модели Navigator 250, номер рамы №. Рама велосипеда окрашена в красный цвет, на раме имеются наклейки с маркой велосипеда. В задней части к велосипеду прикреплен багажник изготовленный из металла серого цвета, спереди имеется корзина из металла, окрашенного в белый цвет (л.д. 50-53);

- заявлением ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена правая часть дома на двух хозяев, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра повреждений и следов взлома не обнаружено, общий порядок не нарушен (л.д. 64-71);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 из левого наружного кармана черной куртки изъят сотовый телефон «Нокия» черного цвета (л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia» модели № в корпусе черного цвета (л.д. 87-91).

Вина ФИО2 в совершении преступлений так же подтверждается заявлениями последнего.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов из сарая по адресу: <адрес>, он совершил хищение не принадлежащего ему имущества: он похитил велосипед красного цвета и с территории дома похитил две железные бочки. Бочки продал в пункт приема по <адрес> за 200 рублей, а велосипед продал Роме за 700 рублей (л.д. 13).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, похитил не принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа», обогреватель желтого цвета, тележку двухколесную, три сковороды, один топор, один колун. Данные вещи он продал, а телефон оставил себе (л.д. 73).

Учитывая, что указанные заявления написаны ФИО2 собственноручно, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления (психологического, физического) со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным взять их за основу при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего ФИО суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения.

Показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО и оглашенные в ходе судебного следствия, суд, напротив, считает наиболее правдивыми, поскольку они являются последовательными, неизменными, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и поэтому берет их за основу при постановлении приговора.

Изменение своих показаний подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ранее он оговорил себя в совершении кражи имущества ФИО поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 дважды был допрошен при производстве предварительного расследования в присутствии защитников, в ходе его допросов он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им обоих преступлений. Кроме того, свои показания по факту кражи имущества ФИО1. он подтвердил в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что сарай, из которого ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 является обособленным от жилых построек, крытым хозяйственным помещением, оборудованным дверями, и предназначен исключительно для целей хранения материальных ценностей, что установлено в ходе судебного разбирательства. В указанный сарай ФИО2 проник незаконно, поскольку ФИО1 разрешения брать велосипед, а также иное имущество ему не давал.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за преступление по эпизоду № 1 (по факту кражи имущества ФИО1.), признает явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, назначаемое ему за преступление по эпизоду № (по факту кражи имущества ФИО.), признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 73).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него малолетнего ребенка, а по эпизоду № (по факту кражи имущества ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает полное признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО2 за каждое преступление, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Межу тем ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116), он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. 118).

Кроме того, ФИО2 совершил два новых преступления против собственности в короткий промежуток времени, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 указанного Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в интересах ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 3162 рубля 50 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено, подсудимый ФИО2 на взыскание с него процессуальных издержек согласен, поэтому процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «STELS» модель Navigator 250 номер рамы № передать потерпевшему ФИО1

- сотовый телефон «Nokia» модель №/1 передать потерпевшему ФИО

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в его интересах в ходе предварительного расследования, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 мая 2018 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Выписка верна

Судья О.Л. Кориновская

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-8м/2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова