Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

дело №2-236/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и прекращении права пользования частью жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – и прекращении права пользования частью фактически занимаемой площади в вышеуказанном жилом доме. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, приводящие к конфликтам и ссорам. Жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, до <дата> имел два адреса применительно к его половинам как дом № и дом №, поскольку имеется два отдельных входа. В настоящее время ответчик фактически проживает на стороне дома, которая ранее принадлежала отцу истца, а вторая соответственно – сестре ответчика, передавшей последней в собственность на основании договора купли-продажи часть дома. Вместе с тем, ответчик занимает иную, чем приобретенную в рамках договора, часть жилого дома, которая перешла в порядке наследования истцу, в связи с чем, последняя полагает, что ответчика отсутствует право пользования спорной половиной дома, а потому ФИО2 подлежит выселению из нее.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила суд об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия ее представителя, пребывающего в отпуске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего уполномоченного доверенностью представителя, ФИО3, который возражая требованиям истца, указал на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением с <дата>, при котором часть дома, которую фактически занимает ответчик, всегда находилась в пользовании ответчика, в том числе при жизни отца истца, приходящегося ответчику супругом, тогда как, часть жилого дома, в которой проживает истец, использовалась ею после принятия наследства. Учитывая названные обстоятельства, представитель ответчика полагал исковые требования не основанными на нормах жилищного и гражданского законодательства.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания в виду неявки представителя, суд, не находя правовых оснований для его удовлетворения, исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении права истца, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым истец воспользовался, явившись самостоятельно в судебное заседание.

По смыслу приведенной процессуальной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, их представителей принадлежит исключительно суду. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из ходатайства стороны истца следует, что его представитель, извещенный о дате судебного заседания, выехал за пределы Республики Коми в связи со служебной необходимостью, вместе с тем, названные обстоятельства не являются уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. Более того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившийся представитель истца знал о рассмотрении гражданского дела, имел сведения об электронном адресе сайта суда, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а равно предоставлению дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что истец обеспечил свое личное участие в судебном заседании, неудовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, по убеждению суда, не приведет к нарушению процессуального права ФИО1

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, находившего требования истца не основанными на законе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что дом, имеющий площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, – является индивидуальным жилым домом и имеет жилое назначение.

Правообладателями данного жилого дома выступают ФИО1 и ФИО2 , доли в праве общей долевой собственности которых равны и составляют по <данные изъяты> доле в праве.

Оценивая право ФИО2 на пользование спорным жилым помещением и разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Находя проживание ответчика ФИО2 в части жилого дома, которую приняла в порядке наследования истец, нарушающим ее права собственности, последняя просила суд о прекращении права пользования ФИО2 частью дома фактически занимаемой ею и ее выселению.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм следует, что для осуществления правомочий по владению и пользованию домом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Рассматривая требования истца о прекращении права пользования ответчиком частью домовладения и ее выселении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о порядке пользования помещениями домовладения, являющегося единым объектом недвижимости, доли сторон в праве собственности на который не выделены в натуре, а потому утверждение истца, как участника общей долевой собственности, о наличии у нее безусловного права на вселение и проживание в спорной части дома, и отсутствие такого права у ответчика не основано на законе, в связи с чем, удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Так как ответчик является таким же собственником спорного жилья, как и истец, то ее проживание в части дома, в отсутствие соглашения или установленного судебным постановлением порядка пользования жилым помещением, не может нарушать прав истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о принятии ею наследства в виде части дома, в котором проживал ее отец, а ответчиком – приобретение части дома, которой пользовался продавец, как обстоятельств, определяющих части домовладения, в отношении которых возникло право у каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как право собственности ФИО2 – на основании договора купли-продажи. При этом право каждой из них на основании приведенных правоустанавливающих документов возникло не на части дома, а на доли в праве на домовладение, которые являются равными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, между сторонами не определялся и порядок пользования жилым помещением, требование истца ФИО1 о выселении ответчика ФИО2, имеющей право на владение и пользование домом совместно с истцом, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусматривают основания выселения собственника из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, обратное приведет к нарушению его прав.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесённых истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018.

Судья Д.А. Колесникова