Решение № 2-773/2021 2-773/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-773/2021

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шоста М.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – дежурного адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24 мая 2016 года им в ООО «Фреш-Ростов» (ИНН №) был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова черный, на основании договора купли продажи №. Данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, в результате чего истцом оформлены договор потребительского кредита № от 24.05.2016 с ПАО АКБ «Связь Банк» и договор залога № от 24.05.2016 на приобретаемое автотранспортное средство, а именно автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова черный.

В августе 2016 года к истцу обратился по рекомендации его друзей ФИО2, цель обращения - ему необходим был автомобиль в аренду, в связи с производственной необходимостью, для мобильности, за пользование данным автомобилем он был готов компенсировать истцу часть необходимого ежемесячного платежа за данный автомобиль, согласно кредитного договора. Данное предложение истцом было принято, в результате чего автомобиль и паспорт технического средства были переданы ФИО2 В свете договоренности платежи поступали, на звонки касательно исправности автомобиля, отчета о техническом состоянии, ФИО2 реагировал, что не вызывало никаких сомнений до октября 2020 года. Ввиду чего, невыполнение взятых на себя обязательств ФИО2 истцу стали понятны в октябре 2020 года. Соответственно положения ст. 199 и ст. 200 ГК РФ при подаче данного искового заявления, по мнению истца, не нарушены, срок исковой давности не истек.

После того как перестали поступать платежи и попытки связаться с ФИО2 оказались безуспешными, истцом были предприняты меры по установлению места нахождения автомобиля, в результате чего установлены неправомерные действия по отчуждению автомобиля, а именно 29.12.2016 автомобиль зарегистрирован на ФИО1 по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО1

При этом истец никакой сделки ни в устной, ни в письменной форме не совершал, на автомобиль был оформлен договор залога, генеральной доверенности не оформлял на совершение от его имени сделок купли-продажи, и т.д. Таким образом, по мнению истца, указанный договор купли-продажи является недействительным.

Требование (претензию) истца о признании договора купли-продажи недействительным ответчики добровольно не удовлетворили. Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке не возымели действия.

В связи с чем, истец просил суд:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: черный, от 25.12.2016 не действительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля у ФИО1, в присутствие судебного пристава-исполнителя.

2. В случае утилизации данного автомобиля взыскать с Ответчика стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков оплату государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей.

4. Взыскать с Ответчиков оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.125,126). Ранее истец представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.125), в судебное заседание также не явился. Его интересы в судебном заседании на основании ордера (л.д.47) представлял адвокат Шоста М.Н., который исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика (л.д.69) с отметкой работника почты: «Истек срок хранения» (л.д.55,101,103).

Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика дежурный адвокат Зверев С.А. в судебном заседании просил постановить законное и обоснованное решение.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова черный, на основании договора купли продажи №, заключенным с ООО «Фреш-Ростов» 24.06.2016 года (л.д.10-12).

Из пояснений стороны истца следует, что указанный автомобиль по устной договоренности был передан в аренду ответчику ФИО2 Вместе с автомобилем были переданы ключи от него и оригинал паспорта транспортного средства. При этом никаких письменных договоров ФИО3 с ФИО2 не заключали, никаких доверенностей на имя ФИО2 истцом не оформлялось, согласия на совершение от его имени сделок, в том числе по купле-продаже спорного автомобиля, им не давалось.

Судом также установлено, что 25.12.2016 года от имени ФИО3 (продавца) с ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова черный (л.д.79).

Указанная сделка прошла регистрацию в ГИБДД, изменения в графе собственник транспортного средства внесены в ПТС. В настоящее время спорным транспортным средством владеет ответчик ФИО1 (л.д.74-77).

При этом, из пояснений истца следует, что он фактически данный договор никогда не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выказывал, поручение и доверенность на право совершения какой-либо сделки никому никогда не давал.

Определением Миллеровского районного суда от 08.06.2021 года (л.д.95-97) по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ИП ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО3, им самим или другим лицом в договоре купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: черный, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а также в паспорте транспортного средства (л.д. 76, 77 )?

2. Выполнена ли подлежащая исследованию подпись намеренно измененным почерком?

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2021 года (л.д.-105-120) подписи от имени ФИО3 в договоре купли продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: черный, от 25.12.2016 года (л.д.79) и копии ПТС на строке «Подпись прежнего собственника» (л.д.77) выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется на строке «Подпись настоящего собственника» (л.д.76) ПТС выполнена ФИО3 (ответ на вопрос № 1). Признаков намеренного изменения подписей не установлено. Имеющееся сходство изображения подписи ФИО3 в паспорте и на строке «Подпись прежнего собственника» (л.д.77) свидетельствует о том, исследуемые подписи выполнены с подражанием подписи ФИО3 которая имеется в копии паспорта (ответ на вопрос № 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО14 Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика ФИО1, в связи, с чем суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в разрешении спора в пользу стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1, поскольку установлено, что волеизлияние истца на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовало, договор купли-продажи от 25.12.2016 года ФИО3 не подписывал, спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо его воли, в связи с чем, заключенный договор купли-продажи, оформленный от имени ФИО3 с ФИО1 от 25.12.2016 года, является недействительным.

При этом судом отмечается, что действия истца по передаче спорного автомобиля во временное пользование не свидетельствуют о волеизъявлении истца на отчуждение транспортного средства. Право собственности на транспортное средство у приобретателя по общему правилу возникает с момента передачи ему автомобиля на основании сделки, а регистрация в органах внутренних дел транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

Утверждение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шоста М.Н. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Поскольку истец о нарушении права на указанный автомобиль узнал с момента невыполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате за пользование спорным автомобилем, то есть с октября 2020 года, а иск был предъявлен в суд 13.04.2021 года, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из оригинала чека-ордера от 22.03.2021 года (л.д. 9) ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей, которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (л.д. 22-24,25).

С учетом приведенных норм процессуального закона, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной, соответствует объему работы представителя.

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, по мнению суда, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова: черный, от 25.12.2016 года не действительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля у ФИО1 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.07.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2021 года.