Постановление № 1-251/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>: Хайдукова П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, женат, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение углошлифовальной машинки «Вихрь» 125/1100, принадлежащей ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях, пришел к гаражу ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, рукой дернул за ручку незапертой на ключ двери гаража и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машинку «Вихрь» 125/1100, оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержала заявленное ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Брита Е.А. ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Преступление отнесено к категории средней тяжести, ФИО2 возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого ФИО2 который юридически не судимого, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство. Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО1 заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Вещественное доказательство- углошлифовальная машинка «Вихрь» 125/1100, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – углошлифовальная машинка «Вихрь» 125/1100, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова