Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, суд

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства ею подписывался лично, деньги получал ФИО1

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, договор поручительства ею подписывался лично, денежные средства получал ФИО1

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Срок и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита и в разделе 2 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает – ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает – ФИО3

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

При этом пунктом 1.2 договора поручительства №-№ №-№ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют с <данные изъяты> года, график платежей не соблюдается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Банком в <данные изъяты> г. были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области Болдырев О.Н. вынес определение об отмене судебного приказа (копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, и это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком, с одной стороны и ответчиком ФИО1, с другой стороны. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> коп., в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого и уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) с одной стороны и ФИО1, с другой стороны. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в рамзере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.В. Судакова