Решение № 2-2087/2026 2-2087/2026~М-490/2026 М-490/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2087/2026

УИД 16RS0043-01-2026-000949-68

Дело № 2-2087/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Нижнекамск Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой А. И., при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... истец приобрел в магазине iStudio, расположенном по адресу ..., просп. Химиков, ..., ТРЦ Сити Молл, мобильный телефон марки Apple iPhone 16 Pro 128512Gb Desert Titanium eSim. Телефон приобретен по договору купли-продажи путём подписания товарного чека № ЦБ-147096 от ... с ИП ФИО2 на общую сумму 152 032 руб.

После покупки истец обнаружил, что приобретённый телефон является бывшим в употреблении устройством с истёкшим сроком гарантии.

Ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для выяснения наличия недостатков и даты фактической активации телефона. Согласно акту осмотра оборудования, составленному ИП ФИО4 от ... емкость аккумулятора, первое использование и количество циклов заряда не соответствует дате покупке. Срок действия права на гарантийное обслуживание истёк ..., что не соответствует новому устройству.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товаров и услуг в размере 152 032 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 650 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 292,84 руб., за отправку иска в размере 314,14 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, приобретая товар был ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения, о чём свидетельствуют подписи истца в товарном чеке № ЦБ-147096 от ..., акте оказания услуг к товарному чеку и акте осмотре товара по товарному чеку. Кроме того, в момент покупки истец был ознакомлен с содержанием гарантийного талона, в котором в разделе 1 Термины и Определения указано, что под товаром понимается товар бывший в употреблении. Также в разделе 4 Дополнительные условия указано, что истец предупрежден о том, что активация товара может не совпадать с фактической или программной активацией.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... истцом ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro 128Gb Desert Titanium eSim стоимостью 97 499 руб., с дополнительным оборудованием: чехол Apple iPhone 16 Pro Silicone Case MagSafe (Plum) стоимостью 2 999 руб., чехол PITAKA Ultra-Slim Case для iPhone 16 Pro стоимостью 7 999 руб., адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 3 299 руб., активация техники Apple стоимостью 2 999 руб., поклейка стекла 3 стоимостью 3 999 руб., установка приложения которое удалено из App Store, стоимостью 5 997 руб., пакет металлизированный стоимостью 1 руб., беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack (CH-белый) стоимостью 1 руб., защитное стекло Moreus Titan 17 стоимостью 5 998 руб., наушники WiWU Airbuds Pro 2 ANC N-22 (USB-C) стоимостью 6 040 руб., настройка для отключения банковских услуг стоимостью 8 999 руб., картхолдер iCare Gold стоимостью 1 руб., Мультисервис стандарт стоимостью 10 000 руб.

Общая стоимость покупки составила 152 032 руб., которая была оплачена за счёт денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита ... от ..., заключённого с ФИО1

Оплата в размере 152 032 руб. произведена в полном объёме, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-147096 от ..., выданным ИП ФИО2

... ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, согласно которой в процессе эксплуатации смартфона он обнаружил, что приобретённый телефон является бывшим в употреблении устройством и истёкшим сроком гарантии.

Претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с заключением, содержащимся в акте осмотра оборудования от ..., подготовленного по заказу истца ИП ФИО4, в результате осмотра смартфона Apple iPhone 16 Pro 128Gb видимых повреждений не выявлено. Срок действия права на сервисное обслуживание истёк ... Дата изготовления август 2024 ... использование сентябрь 2024 г., количество циклов перезарядки 5. Таким образом, емкость аккумулятора, первое использование и количество циклов заряда не соответствуют дате покупки. Срок действия права на гарантийное обслуживание истек ..., что не соответствует новому устройству.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о товаре, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец знал об активации смартфона иным лицом, что является нахождением товара в употреблении, согласился с этим обстоятельством, принял товар и стал его использовать.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен о том, что смартфон на момент покупки являлся бывшим в употреблении, противоречит материалам дела. Так из гарантийного талона следует, что истец приобрел смартфон активированный, витринный образец. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцу был продан не витринный образец, товар находился в оригинальной коробке, при этом продавцом представлен телефон как абсолютное новое изделие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (в том числе о том, что приобретаемый товар уже был в употреблении), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от ... и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 152 032 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, сотовые телефон с дополнительным оборудованием подлежит передаче истцом ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 78 516 руб. (152 032 + 5 000) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 650 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 292,84 руб., за направление искового заявления в размере 314,14 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью определения неисправности в смартфоне, истец обратился к ИП ФИО4

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлен чек от ... на сумму 3 000 руб. Указанные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы суд признает обоснованными, связанными с необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Результаты указанного заключения акта осмотра приняты судом при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг суд руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 292,84 руб., копии искового заявления в размере 314,14 руб. суд расценивает как относящиеся к разрешению спора и признает их необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера взысканной суммы в размере 8 560,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 152 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 516 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 607,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 560,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ...

Судья - А. И. Ахмадеева