Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4923/2017

Дело №2-4923/2017 Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате долга в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211125 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у истца в долг <данные изъяты> которые обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ В срок деньги не вернула, несмотря на неоднократные напоминания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула <данные изъяты> оставшиеся <данные изъяты> не вернула до настоящего времени. В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.27), указав, что денежные средства от ФИО3 ФИО4 не передавались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представила суду расписку следующего содержания: "Я, ФИО4 обязуюсь выплатить ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (далее идет указание паспортных данных истца)" (л.д. 13).

Поскольку в силу вышеприведенных норм ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то обстоятельством, которое должен доказать истец, является обстоятельство передачи денежных средств ответчику в заявленном истцом размере на условиях возвратности.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка, предоставляемая в подтверждение заключения договора займа и его условий, должна удостоверять факт передачи заимодавцем денежных средств или определенного количества вещей.

Вместе с тем, представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Так, в содержании расписки нет указаний на то, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства, либо указаний на то, что ФИО3 обязуется возвратить денежные средства.

Указание в расписке на обязанность ФИО4 выплатить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> может служить доказательством наличия у ФИО4 денежного обязательства перед ФИО3 Однако текст расписки сам по себе не позволяет определить основание возникновения этого обязательства.

При этом суд также учитывает, что ссылка истца на частичный возврат ответчиком суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы свидетельствовать о признании ответчиком долга, является голословной, доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

В связи с утверждением истца о том, что между сторонами был заключен договор займа (заявлено требование о возврате долга), именно на нем лежит обязанность по доказыванию факта передачи ответчику денежных средств. Это обстоятельство истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказано не было.

В то же время требований о взыскании задолженности, основанной не на заемном, а на каком-либо ином обязательстве, истец суду не заявлял. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, основанной на ином обязательстве, а также установление размера задолженности, основанной на ином обязательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения между сторонами договора займа, является недоказанным, а требований о взыскании задолженности по иным основаниям истцом заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова