Решение № 2А-6003/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-6003/2023

Дело <№>а-6003/2023 <Дата>

УИД 29RS0018-01-2023-003751-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска выдан исполнительный документ по делу <№>–<№> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27 834 руб. 88 коп. <Дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по состоянию на <Дата> задолженность перед истцом составляет 11 555 руб. 01 коп. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Представитель административного истца, административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО, УФССП по АО и НАО, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 СПИ ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО "Главколлект", ООО МФК "Быстроденьги", ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в отношении должника заведено сводное исполнительное производство, приставом принимались все надлежащие меры в рамках предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе неоднократные выходы по адресу должника, направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в банки, Пенсионный фонд. Вместе с тем, сведения о месте проживания должника, об имуществе, о наличии места работы установить не удалось. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знает о наличии задолженности. В настоящее время по адресу регистрации она не проживает, поскольку данный дом расселен, живет у родственников без регистрации. О месте своего фактического проживания пристава – исполнителя в известность не ставила. В браке не состоит, не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средств для добровольного погашения задолженности она не имеет.

Выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа №<№> от <Дата> основного долга в размере 10 950 руб., процентов в размере 16 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 88 коп.

<Дата> на основании указанного судебного акта судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4

В связи с тем, что в отделение судебных приставов в отношении должника ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, они объединены в свободное исполнительное производство <№>-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 104 904 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Кроме того судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г. Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МВД России, органы ЗАГС.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По информации Росреестра на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: ... судебным приставом – установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС Архангельской области - с целью получения информации о наличии записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчестве должника.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

С какими-либо жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства взыскатель в адрес старшего судебного пристава не обращался.

Частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.