Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименово О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы ущерба в размере 290000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением ФИО2 и ... под управлением .... Данное ДТП произошло по вине ФИО2, не имевшего права управления ТС, нарушившего п... ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля .... Риск гражданской ответственности при управлении ТС ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 290000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.21).

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата между ООО «»Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ..., в подтверждение чего ответчику был выдан полис ..., срок действия с ....

... на ... в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ФИО2 п.... ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... принадлежащем .... и под управлением ...

По заявлению владельца ... поврежденного в результате ДТП ... транспортного средства ... и во исполнение условий договора ... произвело выплату ... в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение на общую сумму ... рублей ...

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик ФИО2 произвело СПАО «Ингосстрах» страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 290000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении ... транспортным средством ... без соответствующих документов - без водительского удостоверения (п. 2.1.1 ПДД), ответственность за которое предусмотрена ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая, что имеется основание для требований к ФИО2 в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» предъявил к ФИО2 рассматриваемый иск.

Право требования с ответчика заявленной суммы ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает положением под. "в" п. 1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 получил водительское удостоверение ... Ранее были выданы водительские удостоверения: ...

Срок действия водительского удостоверения, выданного ....

Согласно представленным в материалы дела ... по данным программного комплекса ... среди лишенных водителей, права управлять транспортным не значится, имеет водительское удостоверение ... полученное в связи с заменой по истечении срока действия.

В силу ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. в ответе на вопрос 26: как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 при использовании ... транспортного средства ... не являлся лицом не имеющим права управлять транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 в период с ... прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, права управления ТС ответчиком получено ... управлял автомобилем соответствующей категории, права управления транспортными средствами лишен не был.

Таким образом, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, произведенной страховой выплаты не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 290000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова