Решение № 2-390/2020 2-390/2020(2-7382/2019;)~М-7563/2019 2-7382/2019 М-7563/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-390/2020

№ 2-390/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009157-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной им по договору участия в долевом строительстве квартире, с учетом уточнения исковых требований, в размере 148767,20 руб., неустойки по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 275219,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 214493,26 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 20000 руб., почтовых расходов – 544,99 руб.

В обоснование требований указал на то, что 07 августа 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать двухкомнатную .... ФИО2, ФИО3, а те, в свою очередь, обязались оплатить денежные средства в размере 2411955 руб. и принять жилое помещение.

Денежные средства были оплачены в счет исполнения условий договора. Квартира была передана 18 июня 2019 года со строительными недостатками.

11 сентября 2019 года был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены несоответствия выполненных ответчиком отделочных работ. 30 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Строитель", ООО "Дом Солнца".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, принятого к производству 22 апреля 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая на наличие признаков потребительского экстремизма в отношении компании ответчика.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «ИСК «ВИРА-Строй», при подписании Акта приема-передачи жилого помещения истцы были ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения. Дефектов или недостатков принимаемого объекта не зафиксировано. Кроме того, установленные впоследствии недостатки не являются существенными.

Представитель третьего лица ООО "Строитель" оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что требования истцов об устранении недостатков по окнам не поступали. Когда они выехали на экспертизу, то пытались договориться с истцом, который настаивал на денежной компенсации. На досудебном этапе недостатки по окнам могли быть устранены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «СК ИСК «Авангард», ООО "Дом Солнца", ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, применяемого помимо прочих к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

07 августа 2018 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении .... по адресу: ..... Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 16-27).

Указанный многоквартирный жилой дом, возведен компанией ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года (в пределах гарантийного срока) был проведен осмотр квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору от 07 августа 2018 года, на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» №255-09/2019, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 175986 руб. (л.д. 28-81).

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая согласно данным с сайта Почты России получена ответчиком 07 октября 2019 года, однако до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 88-89). Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Как разъяснено в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №19, на дату экспертного осмотра в .... по адресу ...., имеются несоответствия строительных и отделочных работ обязательным нормам и правилам, а именно:

- зафиксированы вздутия, волны линолеума в помещении коридоров площадью 3 кв.м. и 4,5 кв.м.;

- стены кухни, двух жилых комнат, кладовой, туалета, ванной комнаты, коридора перед кухней имеют отклонения от вертикали более 3 мм. на 1 м.;

- при обследовании стен ванной и туалета выявлено наличие уступов между смежными плитками облицовки, наличие швов различной толщины, отклонение облицованной поверхности от вертикали составляет от 3 мм. и более;

- в помещениях двух жилых комнат и ванной имеются незначительные ржавые пятна на трубах отопления;

- два дверных межкомнатных блока: двери не закрываются вообще;

- два оконных блока: створки открываются со скрипом, приходится прикладывать усилия, чтобы открыть и закрыть окна;

- балконный блок имеет трещины в сварных швах оконной рамы, так же треснула сама оконная рама с внутренней стороны.

Указанные недостатки возникли в процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ. Рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в качестве выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет: 142868,4 руб. Стоимость устранения недостатков оконных и балконного блока – 6082,8 руб.

В экспертном заключении указаны обязательные нормы и правила, которым не соответствует качество выполненных работ.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 1 к заключению.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами. При таких обстоятельствах, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено. Таким образом, установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соответственно, расходы на устранение выявленных недостатков подлежат возмещению ответчиком. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в деле отсутствуют. С учетом изложенного, с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 148767,20 руб. (в пределах заявленной в иске суммы).

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что обнаруженные в квартире недостатки являются незначительными, а истцы, обращаясь в суд и требуя возмещения расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, злоупотребляют своим правом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением его прав как потребителя, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 07 октября 2019, неустойка подлежит исчислению с 18 октября 2019 года. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, но им заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцам с незначительными недостатками, требование о взыскании неустойки и штрафа не соответствует их компенсационной природе, кроме того, ответчик отмечает, что взыскание несоразмерной суммы неустойки, штрафа и иных может привести к нарушению прав иных лиц, с которыми ответчик имеет договорные отношения (дольщиков).

При определении размера неустойки судом учитывается статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки отделочных работ, не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире, при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (недостатки) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истцов, в дело не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию с последнего. При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 96383,6 руб. (148767,20 + 40000 + 4000)х50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. При этом учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные тем, по которым снижен размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд взыскивает с ответчика названный размер штрафа в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 подтвердил факт несения почтовых расходов на направление претензии (чек №1703448) и искового заявления (квитанция №656031.01) в адрес ответчика в размере 544,99 руб. Квитанцией №255 от 19 сентября 2019 года подтверждается несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего расходы истца, чьи требования удовлетворены, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 223).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5275,34 руб. (по имущественным требованиям 4975,34 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, от которой поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 148767,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей, штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб., почтовые расходы 544,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 5275,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Копия верна: судья ___________________ И.В. Сергеева

секретарь _______________ Н.Б. Кубряк