Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

10RS0001-01-2024-000515-28

№ 2а-439/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Интек" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 отделению судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Интек" (далее – ООО ПКО "Интек") обратилось с административным исковым заявлением, указывая, что в отделении судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 марта 2024 г., о взыскании в пользу ООО ПКО "Интек" задолженности с ФИО3 в размере 34537,77 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 26 июля 2024 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в адрес ООО ПКО "Интек" направлены не были. Судебный приказ № 2-2076/2020 находился в ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия без исполнения более месяца – с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия по направлению в адрес ООО ПКО "Интек" копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46,47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (период оспариваемого бездействия с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г.);

- неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия по направлению в адрес ООО ПКО "Интек" оригинала судебного приказа № 2- 2076/2020 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (период оспариваемого бездействия с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г.).

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:

- отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июля 2024 г.;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2076/2020;

- дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 26 июля 2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 26 июля 2024 г. по дату направления запросов.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 выразившееся в:

- нарушении ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не направления в адрес ООО ПКО "Интек" копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г.);

- нарушении ст. 46 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не возврата ООО ПКО "Интек" оригинала судебного приказа № 2-2076/2020 (период оспариваемого бездействия с 29 июля 2024 г. по 28 августа 2024 г.).

Определением судьи от 4 сентября 2024 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в предусмотренном законодательством порядке.

Административный ответчик начальник ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в возражениях на административное исковое заявление указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 26 июля 2024 г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое направлено взыскателю почтовой корреспонденцией (ШПИ 18650098011182). Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 июля 2024 г., получено 29 июля 2024 г. Исполнительный документ направлен взыскателю в разумные сроки, права его не нарушены.

Административное дело в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и, как правило, с указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 20 августа 2020 г. № 2-2076/2020.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, а также запросы в регистрирующие государственные органы с целью выявления информации о должнике и его имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от 26 июля 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.Указанное выше постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 июля 2024 г., получено ООО ПКО "Интек" 29 июля 2024 г.; почтовой корреспонденцией 22 августа 2024 г. (ШПИ 18650098011182) постановление направлено с исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлено в предусмотренный законом срок, исполнительный документ направлен в разумный срок, что не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя), так как не повлекло для него негативных последствий в виде невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению могло быть реализовано взыскателем, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ранее, чем 26 января 2024 г., указанная дата еще не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и обязании устранить нарушения норм права суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

ООО ПКО "Интек" не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО "Интек" и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Интек" отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.