Решение № 2-1669/2023 2-1669/2023~М-1228/2023 М-1228/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1669/2023

Дело № 2-1669/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-001745-36)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«02» октября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 999 руб. под 20,2% годовых сроком на 60месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дн.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 172 410,87 руб.

Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 150 430 рублей 36 копеек, в том числе: 146 459 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 605 рублей 41 копейка– просроченные проценты, 15 рублей 62 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 590 рублей 00 копеек - иные комиссии, 745 рублей 00 копеек – комиссия за смс-информирование, 9 рублей 63 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4 рубля 94 копейки – неустойка на просроченные проценты.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 10 208 рублей 61 копейка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125451, 737862969 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают. (лд.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.108), согласно письменного заявления (лд.107) просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от<дата> по состоянию на <дата> в размере 150 430,36 рублей, из которых: 146 459 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2605 рублей 41 копейка– просроченные проценты, 15 рублей 62 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 590,00 рублей - иные комиссии, 745,00 рублей – комиссия за смс-информирование, 9,63 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 4,94 рубля– неустойка на просроченные проценты, а также признает расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208,61 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Суд, проверив письменные материалы дела,приходит к следующему:

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик ФИО1 обратилась к истцу ПАО «Совкомбанк» с заявлением – офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (лд.73), а также с заявлением – о предоставлении потребительского кредита (лд.66 об. - 67 – копия заявления о предоставлении кредита; лд.66 – копия согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами: л.д.46-52 – Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (лд.63-65) лимит кредитования составляет 223 999 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 20,20 % годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>.

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43).

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.38-40) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком ФИО1 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 146 459 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 2 605 рублей 41 копейка, задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 15 рублей 62 копейки.

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, а также по процентам по просроченной ссуде истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил, размер задолженности признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере146 459 рублей 76 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 2 605 рублей 41 копейка, а также задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 15 рублей 62 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 иных комиссий размере 590 рублей, а также комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В сумму иных комиссий входит оплата ответчиком комиссии за услугу «Возврат в график».

Согласие заемщика на оказание данной услуги, находится в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, стоимость данной услуги составляет, согласно тарифам банка 590 рублей, и взимается ежемесячно (лд.13-14).

Согласно заявления от <дата> ФИО1 выразила свое желание на предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом подтвердила свое согласие с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения. (лд.67).

Также ФИО1 предоставила акцепт на удержание комиссии согласно действующим тарифам Банка путем списание с её, открытого в рамках договора потребительского кредита.(л.д.67 об.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от <дата> при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 63 об.).

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойкана просроченную ссуду составляет 9 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты составляет 4 рубля 94 копейки (лд.38-40). Периоды просрочек задолженностей по ссуде - 388 дней и по процентам 388 дней, - ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита): на сумму просроченного основного долга, за период нарушения сроков исполнения обязательства, из расчета 20% годовых. Процентная ставка по неустойке отвечает императивным требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

При заключении договора ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, суд не находит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в сумме 150 430 рублей 36 копеек, в том числе: 146 459 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 605 рублей 41 копейка– просроченные проценты, 15 рублей 62 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 590 рублей 00 копеек - иные комиссии, 745 рублей 00 копеек – комиссия за смс-информирование, 9 рублей 63 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4 рубля 94 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125451,737862969 руб., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>.

В разделе «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО1 просила банк заключить с ней договор потребительского кредита под залог транспортного средства приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться предоставление Банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанных в п.1 Раздела «Г».

Из раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 просила Банк перечислить ООО «АЙ-БИ-ЭМ» сумму в размере 219 000 рублей.

<дата> между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и ФИО1 был заключен договор <номер><номер> купли продажи автомобиля, согласно которому полная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей (лд.69-70).

Согласно платежному поручению от <дата> (лд.71 об), получателем ООО «АЙ-БИ-ЭМ» получена доплата по договору купли продажи транспортного средства <номер> в размере 219 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> 06:14:55 (время московское) залогодержателем ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средстваLADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер> (лд.12).

Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении потребительского кредита от <дата>, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>, является ФИО1 (лд.89).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛ, 2012, <номер>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.79), в целях обеспечения иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - LADA Priora светло-серебристый металл, 2012, <номер>, без лишения права пользования владельцем транспортного средства, до исполнения решения суда.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 208 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением (лд.55), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 150 430 рублей 36 копеек, в том числе: 146 459 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 605 рублей 41 копейка– просроченные проценты, 15 рублей 62 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 590 рублей 00 копеек - иные комиссии, 745 рублей 00 копеек – комиссия за смс-информирование, 9 рублей 63 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4 рубля 94 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 208 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> годатранспортное средство автомобиль марки LADA Priora светло-серебристый металл, 2012, <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства автомобиль марки LADA Priora светло-серебристый металл, 2012, <номер> в размере 125451, 737862969 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - LADA Priora светло-серебристый металл, 2012, <номер>, без лишения права пользования владельцем транспортного средства, сохранить - до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «06» октября 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1669/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.