Решение № 2-3425/2025 2-3425/2025~М-2319/2025 М-2319/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3425/2025

Дело №-- 16RS0№---58 2.179
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи №--

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять эту продукцию и относящиеся к ней документы и оплатить за нее продавцу определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 149 500 рублей.

Покупатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества.

В настоящий момент на переданной покупателю двери возникли множественные дефекты покрытия, а именно: на всей поверхности двери вздулась краска.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что срок на гарантийное обслуживание истек, а дефекты вызваны действиями истца.

С учетом того, что передача и монтаж товара были осуществлены --.--.---- г., претензии по качеству были предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, установленного договором.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

--.--.---- г. претензия была направлена отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного, просит взыскать 164 450 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 55 913 рублей, неустойку с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что заявленный истцом дефект товара образовался в связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель имеет право на односторонний отказ от договора и потребовать его расторжения и взыскания оплаченных денежных средств по договору при отнесении недостатков выполненных подрядчиком работ к существенным недостаткам, а также при не выполнении подрядчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №№--, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить денежную сумму в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу п.1.2. договора предусмотрено, что товар поставляется продавцом отдельными партиями в соответствии с бланком заказа на поставку товара.

Из п.1.3 договора следует, что покупатель проинформирован о том, что в связи с использованием натурального шпона при производстве товара допускаются различия оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом.

Характеристики изделия товара указаны в Счете №--, стоимость товара согласно счету составляет 149500 рублей (л.д. 29).

--.--.---- г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по установке дверей, согласно условиям которого, срок исполнения работ – с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимость работ составила 14950 рублей (л.д. 24).

Истцом по договорам оплачено: --.--.---- г. – 119600 рублей, --.--.---- г. – 29900 рублей, --.--.---- г. – 14950 рублей.

Общая сумма произведенной истцом оплаты составила 164450 рублей.

--.--.---- г. произведена поставки двери и ее установка.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней произвести замену товара, поскольку на всей поверхности двери «вздулась краска».

В ответе на претензию от --.--.---- г. ИП ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку дверь была изготовлена с соблюдением всех норм и правил производственного процесса, контролером ОТК дверной блок как готовое изделие был принят --.--.---- г., при этом заявленные недостатки были обнаружены установщиками при установке двери, и характерны для дефектов, возникающих при повышенной влажности, которая образовалась в результате укрытия потребителем дверного полотна пленкой.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и работ по установке двери. --.--.---- г., согласно отчету об отслеживании, состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С целью определения причин возникновения недостатка товара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП», заявленные истцом недостатки в товаре имеются. Выявленный дефект поверхности нанесенного покрытия входной наружной двери носит скрытый производственный характер, который не мог быть обнаружен при покупке и установке двери, но проявился по истечении определенного времени. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии подготовки металлических оснований к покраске, что привело к деструкции пленкообразователя и развитию местной язвенной подпленочной коррозии, развивающейся под слоем защитного покрытия, и как следствие – к уменьшению молекулярной массы, снижению прочности и эластичности покрытия. Протекающие с течение времени в покрытии релаксационные процессы привели к ухудшению защитных свойств покрытия и, как следствие, - ослаблению адгезионных свойств, нарушению качества покрытия в виде появления пузырей и отслоения.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является проверяемым, содержит подробное описание с приложением фотоматериала.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выводы являются категорическими, образование заявленных недостатков двери вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно укрытия дверного полотна пленкой, исключено.

Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку доводы истца относительно наличия в товаре недостатка производственного характера нашли свое подтверждение в суде, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком требование о замене товара, что предполагает безвозмездное повторное выполнение работы, не удовлетворено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости товара подлежит взысканию сумма в размере 149500 рублей.

Истцом понесены расходы по сборке и монтажу некачественной двери в размере 14950 рублей. Указанные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с реализацией истцу некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Судом установлено, что --.--.---- г., в связи неудовлетворением требований истца о замене товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара, и стоимость сборки и монтажа двери.

Указанная претензия --.--.---- г. возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений части 1 статьи 165 ГК РФ, суд приходит к выводу, что претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, срок исполнения обязательств по возврату стоимости товара подлежит исчислению с --.--.---- г. и истекает --.--.---- г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. по день исполнения обязательства, но не более 164450 рублей.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2484690 рублей (149500 Х 3% х 554 дня). Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым размер неустойки ограничен стоимостью выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164450 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 166950 рублей (149 500 + 14950 + 164450 + 5000)/2).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП». Согласно представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 47840 рублей.

Ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесено 20000 рублей (л.д. 52).

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» подлежит взысканию 27840 рублей (47840 – 20000), исходя из того, что требования истца удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13722, 50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП №--) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) 149500 рублей в счет возврата стоимости товара, 14950 рублей в счет возврата стоимости сборки и монтажа двери, 164450 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 166950 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП №--) в пользу Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ОГРН <***> ИНН <***>) 27840 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной Центром независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» по следующим реквизитам: получатель – Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», банк получателя – публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк ... ..., расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 10000000000805; БИК 049 205 805.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 (ИНН <***> ОГРНИП №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 722, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..