Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-670/2023;)~М-548/2023 2-670/2023 М-548/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело 2-17/2024 (2-670-2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000864-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, экспертов У.А.В,, Э.П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Камешковский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3: ущерб в размере 600008,2 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб.; расходы на представителя - 50000 руб.; государственную пошлину - 8770 руб. (т. 1 л.д. 2, 3, т. 2 л.д. 93).

В обоснование иска указано, что в 22.04.2023 в 12 часов 10 минут в Камешковском районе на 12 км автодороги «....» произошло ДТП с участием автомобилей «Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «М.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Г.» ФИО3

Истец, обратившись в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», получила страховую выплату в размере 400000 руб. (максимальный размер возмещения имущественного вреда по договору об ОСАГО). Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля, что следует из выводов заключения об оценке № от 22.04.2023, за которое истцом оплачено 15000 руб. Таким образом, просит взыскать с ФИО3 разницу между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба.

Определением суда от 28.09.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика (т. 1 л.д. 75).

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная комплексная оценочная и авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «....». В тот же день производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 196, 197).

25.12.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: цветных фотоснимков повреждений автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № (в цифровом виде), а также права осмотра автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 206).

Определением суда от 12.01.2024 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен (т. 1 л.д. 213, 214).

06.02.2024 в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «....» № от 31.01.2024, согласно выводов которого: 1) с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, и степень их ремонтного воздействия указанные в акте ТС № от 14.08.2023 ООО «....» и акте осмотра ТС № от 29.08.2023 ООО «....», соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2023; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики ОСАГО составляет без учета износа 1710700 руб., с учетом износа - 1061900 руб.; 3) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «М.» на дату ДТП по ценам Владимирского региона составляет без учета износа 4273100 руб., с учетом износа - 1199500 руб.; 4) рыночная стоимость автомобиля «М.» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1197000 руб.; 5) стоимость годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии - 188800 руб. (т. 2 л.д. 3-78).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, определен экспертами в сумме 1008200 руб. (1197000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 22.04.2023) - 188800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии) (т. 2 л.д. 41, 42).

11.03.2024 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 91).

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7 (водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №), ФИО6 (собственник автомобиля, «В.», государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП), АО «ГСК «Югория» (страховая компания, застраховавшая ответственность водителей автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №) (т. 2 л.д. 99, 100).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 (действовала по поручению ИП Е.Т.А., с которой у истца заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 94, 95, 115, 116), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Понесенные судебные расходы по делу считали относимыми и разумными. При принятии решения поросли учесть результаты судебной экспертизы, отдав ей приоритет, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в ДТП, произошедшем 22.04.2023, с иском согласился частично. Полгал, что ФИО1, специалисты и эксперты завышают размер ущерба. По мнению ФИО3 автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, еще пригоден для эксплуатации, после проведения соответствующего ремонта. Несмотря на выводы экспертов ООО «....», а также их пояснения в настоящем судебном заседании, полагает, что ремонт автомобиля «М.» обойдется в значительно меньшую сумму, чем ту которую определили экспертным путем. От проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказался (т. 2 л.д. 113). Представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных пределов (т. 2 л.д. 111). Ране представил отзыв, в котором указал, что часть механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак №, была получена по вине третьего лица - ФИО4, поскольку он не справился с управлением (т. л.д. 96, 97). Иных расчетов стоимости причинённого истцу ущерба не предоставил.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица: ФИО7, ФИО6, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» (Владимирский филиал), ПАО «САК «Энергогарант» в суд не прибыли, своих представителей не направили, возражений на заявленные истцом требования не представили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором .... суда от 28.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что не позднее 12 часов 10 минут 22.04.2023 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Г.», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 12 километру участка автодороги «....», по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог из д. .... в с. ..... В указанное время по 12 километру участка главной автодороги «....» в направлении со стороны .... в сторону .... осуществлял движение автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 с пассажирами С.Н.И., ФИО5, ФИО1 и А.Г.С.

При этом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем в указанное время и дату, совершая движение по указанному участку автодороги со скоростью около 10 км/ч., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя преступную небрежность, в нарушении пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что он, как водитель движущегося по второстепенной дороге транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу и выехал на полосу движения автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, где совершил столкновение с данным автомобилем.

Столкновение с автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №, произошло, в том числе по причине нарушения ФИО3 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 4, 5).

Вина иных участников ДТП, произошедшего 22.04.2023, не установлена.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Стороны не оспаривали то, что в результате ДТП по вине ФИО3 автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судебной экспертизой по делу (заключение экспертов ООО «....» № от 31.01.2024) установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, и степень их ремонтного воздействия указанные в акте ТС № от 14.08.2023 ООО «....» и акте осмотра ТС № от 29.08.2023 ООО «....», соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2023 (т. 2 л.д. 41, 42).

Ответчик, несмотря на свои доводы (т. 1 л.д. 97), после оглашения результатов проведённой по делу судебной экспертизы, не стал оспаривать, что имеющиеся на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак №, механические повреждения произошли по его вине в результате произошедшего 22.04.2023 ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремя доказывания между сторонами, установления вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, соотносимости имеющихся на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак №, механических повреждений с обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред, в том числе имущественный.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками, произошедшего 22.04.2023 ДТП, были автомобили: «Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением; «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5; «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 6).

Каждый из собственников указанных транспортных средств, исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности, заключив договоры со страховыми компаниями (т. 1 л.д. 6).

Ответственность ФИО3 в день ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №; ФИО1 - в САО «ВСК» (Владимирский филиал) по полису №; ФИО6 - в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Поскольку по вине ответчика автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована ответственность ФИО3, с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках урегулирования убытка ООО «Страховой эксперт» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом (623500 руб.) и без учета износа (948100 руб.) (т. 1 л.д. 105, 106).

В рамках заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 соглашения, последней была выплачена максимальная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ - 400000 руб. (т. 1 л.д. 103, 118).

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «....» №, подготовленному по обращению ФИО1, величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, составляет 957000 руб. При определении суммы ущерба, эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели ТС, поэтому расчет произведен путем вычета стоимости годных остатков (175000 руб.) из доаварийной рыночной стоимости ТС (1132000 руб.) (т. 1 л.д. 8-66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 как к виновнику ДТП о взыскании разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 557000 руб. (957000 руб. - 400000 руб.).

Поскольку ответчик заключение ООО «....» № оспаривал, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертами ООО «....» (заключение № от 31.01.2024), определено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, равен, с учетом округления 1008200 руб. (1197000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 22.04.2023) - 188800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии) (т. 2 л.д. 41, 42).

С учетом применения схожих методов исследования и незначительной разницы в судебной экспертизе (1008200 руб.) и экспертном заключении ООО «....» № (957000 руб.), выполненном по заказу ФИО1, суд вызвал и допросил экспертов ООО «....» У.А.В, и Э.П.И.

Из допроса экспертов У.А.В, и Э.П.И. следует, что обе экспертизы выполнены в соответствии с методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС.

В обоих случаях эксперты пришли к выводу о полной гибели автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №. В таком случае размер ущерба определяется путем вычитания стоимости годных остатков от рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Судом обращено внимание экспертов, что в обоих случаях за основу определения рыночной стоимости автомобиля «М.» в доаварийном состоянии взяты предложения рынка на дату ДТП (22.04.2023).

Эксперты указали, что это действительно так, однако при проведении судебной экспертизы взяты 5 предложений рынка в близлежащих регионах наиболее приближенных к характеристикам исследуемого автомобиля (т. 2 л.д. 36-37), а в заключении ООО «....» - 7, в том числе 1 из Санкт-Петербурга, 1 - Набережные челны (т. 1 л.д. 53, 54). Отсюда вышла разница в средних значениях в размере 8561 руб.

Далее эксперты, сославшись на методические рекомендации, указали, что к автомобилям, продаваемым во Владимирском регионе, надлежит применять повышающий коэффициент (0,05%), поскольку цены на аналогичные транспортные средства, выставляемые для продажи на рынках в Московской и Ивановской областях, дешевле из-за увеличенного спроса. В заключении ООО «....» указанный коэффициент не применен.

В результате получилась разница в значениях стоимости автомобиля «М.» в доаварийном состоянии (1008200 руб. и 957000 руб.).

При этом в заключении ООО «....» экспертом-техником применен иной метод определения годных остатков (по среднерыночным ценам) (т. 1 л.д. 54-59).

Эксперты ООО «....» применили метод - реального предложения, когда автомобиль после аварии выставляется на торги и его стоимость определяется по наибольшему предложению (т. 2 л.д. 38-40).

Такой метод позволяет определить реальную цену битого автомобиля, поэтому в заключении экспертов ООО «....» стоимость годных остатков «М.» определена на 13800 руб. больше (188800 руб.) чем экспертом-техником ООО «....» (175000 руб.).

Пояснения экспертов убедительны, согласуются с представленными заключениями, последовательны и не противоречивы.

Заключение и пояснения экспертов ООО «....» принимаются судом во внимание и закладываются в основу разрешения спора по существу.

Выводы в заключении экспертизы ООО «....» № от 31.01.2024 изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны участникам процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд исходит из причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в размере 608200 руб. (1008200-400000).

Вместе с тем при уточнении требований истец, соглашаясь с судебной экспертизой, попросила взыскать с ответчика 600008,2 руб. (т. 2 л.д. 93).

Суд акцентировал внимание истца на имеющейся разнице, однако истец настояла на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд связан с позицией истца и за пределы заявленных требований в указанной части выйти не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П.

Как ранее отмечено, в рамках урегулирования убытка ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения - 400000 руб.

При таких обстоятельствах обязанность по страховому возмещению в рамках договора об ОСАГО выполнена перед ФИО1 в полном объеме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правовая позиция о том, что потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений, данных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в указанном случае является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая действующее законодательство и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, которая действует добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом страховщиком и/или потерпевшим при урегулировании страхового случая ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о завышении стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, так как в рассматриваемом случае истец и эксперты указывают на полную конструкторскую гибель транспортного средства.

В рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

Размер доаварийной стоимости и стоимость годных остатков ФИО3 не оспорил. От проведения повторной (дополнительной) экспертизы ответчик отказался (т. 2 л.д. 113).

Довод о грубой неосторожности со стороны водителя ФИО4 опровергается вступившим в законную силу приговором .... суда от 28.07.2023.

Иных оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 600008,2 руб.,

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем у неё возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 75260 руб., состоящие из: оплаты услуг эксперта-техника ООО «....» за составление заключения - 15000 руб. (т. 1 л.д. 67-69); расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг по разрешению в судебном порядке вопроса, связанного со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2023 (п 1.1. Договора оказания услуг от 07.09.2023) в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 94-97); расходов по оплате государственной пошлины - 10260 руб. (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 114), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, чеками, справками, квитанциями.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «....» за составление заключения в размере 15000 руб., поскольку указанное заключение судом при принятии решения во внимание не взято, по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой судом проверены и положены в основу настоящего решения.

Более того, сама истец просила учитывать именно судебную экспертизу при принятии решения по делу, увеличив сумму иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2023 №, актом выполненных работ от 11.03.2024 и квитанцией от 08.09.2023.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (из акта выполненных работ не следует какие именно услуги оказаны), а именно: подготовка искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 2, 3, т. 2 л.д. 93); участие в 4 судебных заседаниях (1 из которых после перерыва, вызванного необходимостью допроса экспертов, еще в одном истец уточнила требования с учетом результатов судебной экспертизы), сложность дела (вызвана исключительно необходимостью доказать размер ущерба, поскольку вина виновника ДТП установлена приговором суда), продолжительность судебных заседаний (не превышали 2 часов), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., находя их соразмерными и разумными, из расчета: написание искового заявления 8000 руб.; участие в 1 судебном заседании 8000 руб.

Указанные суммы сопоставимы с минимальными гонорарами адвокатов, определенными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с последующими изменениями, при том, что ФИО2 (действовала по поручению ИП Е.Т.А., с которой у истца заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 94, 95, 115, 116), адвокатского статуса не имеет.

Снижение расходов обусловлено сложностью дела (часто встречающийся в судебной практике спор о возмещении ущерба при ДТП), сбор дополнительных доказательств не требовался, его продолжительностью и причинами отложений судебных заседаний).

По мнению суда, судебные расходы на представителя в обозначенных размерах отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляют интересы как стороны, которая их понесла (ФИО1), так и проигравшего по делу ответчика (ФИО3).

Кроме того, с учетом размера удовлетворяемых материальных требований истца - 600008,2 руб., с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9200,1 руб.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ суд сохраняет принятые по делу определением от 28.09.2023 обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 600008,2 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. и государственной пошлины - 9200,1 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Принятые судом обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.