Решение № 12-372/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-372/2017

№ г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и квалификации его действий, ссылается на нарушение в ходе административного производства его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в:

- не разъяснении ему таковых (ст. 24.4 и 25.1 КРФобАП),

- игнорировании мировым судьей заявленного им в устной форме ходатайства о нуждаемости в предоставлении защитника и юридической помощи,

что повлекло нарушение права на защиту и возможности предоставления доказательств невиновности.

Кроме того, указывает на отсутствие в судебном заседании потерпевшей Д., что подтверждается заявленным ею ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как в постановлении мирового судьи указано обратное, что, по его мнению, ставит под сомнение законность обжалуемого им решения мирового судьи.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Потерпевшая Д. подтвердила суду апелляционной инстанции свое участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, в которое она явилась по настоятельной просьбе последнего во избежание, по его мнению, назначения ему сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

п.2.5 ПДД регламентирует действия водителя транспортного средства ставшего участником ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1 состоит в том, что он в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Тойота Рав-4» гос.номер № <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота ВВ» гос.номер № под управлением Д. и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил событие инкриминируемого административного правонарушения, свою причастность и вину.

Участие потерпевшей в судебном заседании помимо дачи ею показаний относительно событий ДТП, отраженных мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтвержденных суду апелляционной инстанции подтверждается и отобранием у нее ДД.ММ.ГГГГ подписи о разъяснении процессуальных прав по ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 12) и согласия на СМС-извещение (л.д. 16).

Разъяснение судьей нижестоящей инстанции процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, включая право пользоваться юридической помощью защитника, подтверждается наличествующей в материалах дела распиской ФИО1 (л.д. 12) о разъяснении ему положений указанных норм.

Обеспечение же защитником в административном судопроизводстве не является обязанностью административных органов или суда. Данное это право реализуется лицом, привлекаемым к административной ответственности самостоятельно.

Указанное право разъяснялось ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. Между тем, при его составлении о необходимости защитника он не заявлял, как не ходатайствовал о приглашении такового ни при разъяснении ему процессуальных прав мировым судьей, ни в судебном заседании. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в этой части не предоставил.

Содержащиеся в материалах дела документы и ходатайства ФИО1 позволяют сделать вывод не только об его осведомленности об объеме процессуальных прав, но и фактической их реализации на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов жалобы и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения ФИО1 не приведено и не предоставлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Трещеткина О.В.

Верно.Судья О.В. Трещеткина