Решение № 12-665/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-665/2025

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 7 ФИО5

Дело № 12-665/2025УИД 35MS0007-01-2025-000554-28


РЕШЕНИЕ

город Вологда

16 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18.03.2025 по делу № (далее – Постановление) ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ФИО6 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку удары по машине он не наносил, то есть чужое имущество не повреждал. Полагал необходимым отнестись к показаниям свидетелей критически, так как они не подтверждаются иными доказательствами. Обратил внимание на то, что протокол осмотра места происшествия составлен не по месту причинения ущерба автомобилю. Просил Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник адвокат Малафеевский А.М. жалобу поддержали. От проведения экспертизы отказались. Просили рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. ФИО6 дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время находился у дома ФИО1, видел машину ФИО2 с расстояния 2 метров, были ли на ней повреждения не обратил внимания. В это время случился словесный конфликт с потерпевшей, после которого он вернулся домой. Защитник указал, что потерпевшая, не вызвав сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, нарушила правила дорожного движения, что повлекло невозможность установить фактические обстоятельства дела; просил критически отнестись к показаниям ФИО1, считая их ложными и обратить внимание на заявление ФИО6 об угрозах, высказанных в его адрес братом, приходящимся потерпевшей сожителем.

Потерпевшая ФИО2, её представитель по доверенности ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать, так как мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшей от неправомерных действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составил 91 000 руб. 00 коп. В подтверждение представили экспертное заключение от 28.05.2025.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, указанного в ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025 №, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, заявлением и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО3, из которых следует, что ФИО6 нанес удар по зеркалу автомобиля потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2025 и приложенными к нему фототаблицами, содержащими сведения о повреждениях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО2 принадлежит автомобиль Чери Тиго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак №, справкой о стоимости восстановления механических повреждений, содержащей сведения о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2025, согласно которому ФИО6 около 20:00 01.01.2025 умышленно после ссоры повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль Чери Тиго 7 Про Макс, припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> (повредил зеркало заднего вида с камерами кругового обзора и слепых зон, переднюю водительскую дверь, задний бампер), чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме 234 000 руб. 00 коп.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают.

О наличии у ФИО6 умысла на повреждение чужого имущества свидетельствует характер его действий. Последний, достоверно зная, что транспортное средство ему не принадлежит, нанес удар неустановленным предметом, в результате чего повредил зеркало заднего вида с камерами кругового обзора и слепых зон и переднюю водительскую дверь.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 28.05.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 91 909 руб. 00 коп., что, учитывая имущественное положение потерпевшей – собственника транспортного средства, является незначительным, как и ущерб, указанный в справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», представленной на листе дела 59.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО6 в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, логичны и последовательны, не противоречат друг другу. Каких-либо доказательств личной или косвенной заинтересованности ФИО1 в исходе дела в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе наличие конфликта с ФИО2 и ФИО4 не является основанием для признания не соответствующими действительности показаний ФИО2, которые подтверждены показаниями ФИО1 Обращение ФИО6 с заявлением о высказанных в его адрес угрозах убийством правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с мнением защитника о том, что 01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего потерпевшей, которая свои обязанности по извещению правоохранительных органов не исполнила.

Протокол осмотра места происшествия, несмотря на его составление не по месту совершения правонарушения, удостоверяет факт наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, следовательно, в силу ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно учтён в качестве доказательства по делу.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в книге учета под номером 130, в 21:02 01.01.2025 ФИО2 сообщила о повреждении принадлежащего ей автомобиля. Из показаний ФИО6 следует, что он находился на месте происшествия в 20:00 01.01.2025. Сопоставив изложенное, судья не находит оснований полагать, что транспортное средство получило повреждение не при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено наличие специального процессуального документа о приобщении к материалам дела документов, датированных ранее составления протокол об административном правонарушении. При этом в силу ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбуждении с момента составления протокола осмотра месте происшествия, который составлен должностным лицом и имеется в материалах дела.

Оформление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о его недействительности, поскольку является несущественным недостатком протокола, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установление и приобщение в качестве вещественного доказательства предмета, которым были нанесены повреждения автомобилю, не является обязательным для квалификации правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Думова Е.Н.