Решение № 2-5413/2017 2-5413/2017~М-4629/2017 М-4629/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5413/2017

Дело№2-5413/17


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июня 2017 г. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли- продажи сотового телефона марки iPhone 5SE imei <№> (далее товар) стоимостью 24990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не работает вибро при вызовах.

15 июня 2017 года ФИО2 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар по месту его приобретения в магазин по адресу г. Саратов, <адрес>, вместе с тем, конверт возвращен истцу за истечением срока хранения.

04 октября 2017 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы». В результате исследования подтверждено наличие заявленного ФИО2 недостатка.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 24 990 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 166 руб. 17 коп., убытки в размере 7000 руб., неустойку, в размере 1 % от стоимости изделия 249 руб. 90 коп. в день, начиная с 30 июля 2017 года по день вынесения решения суда, и неустойку в размере 249, 90 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения обязательств ответчиком, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2? будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель «ПАО «ВымпелКом» извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указал, что претензия ответчиком не получена ввиду ее направления не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом». Заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца. При разрешении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены и являются реальными исходя из объема оказанных представителем услуг. Доказательств причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют, действия самого истца не позволили ПАО «ВымпелКом» провести проверку качества по определению недостатков товара и исполнить обязательства по возврату денежных средств. Штраф, заявленный ко взысканию не соответствует последствиям нарушения. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон iPhone 5SE imei <№> является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года истец ФИО2 приобрела в ПАО «ВымпелКом» технически сложный товар телефон iPhone 5SE imei <№> стоимостью 24990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней в смартфоне выявился недостаток - не работает вибро при вызовах.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО2 в ПАО «ВымпелКом» товар сотовый телефон iPhone 5SE imei <№> имеет заявленный, в течении пятнадцати дней с момента приобретения товара, истцом в претензии от 15 июня 2017 года недостаток: не работает вибро при вызовах.

Данное обстоятельство подтверждается досудебным заключением эксперта ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» от 04 октября 2017 года и заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка», составленного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном телефоне дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона iPhone 5SE imei <№> и возврате уплаченной за товар денежной суммы законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в течение пятнадцати дней в приобретенном товаре недостатка ФИО2 15 июня 2017 года направила в ПАО «ВымпелКом» претензию о возврате денег за некачественный товар по месту нахождения магазина. Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 20 июля 2017 года.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ПАО «ВымпелКом», являются необоснованными.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 30 июля 2017 года по день вынесения решения суда, а также неустойки в сумме 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По состоянию на 20 декабря 2017 года, неустойка за период с 30 июля 2017 года составила 35985 руб. 60 коп. (24990 руб. х 1% х 144).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с с 30 июля 2017 года по 20 декабря 2017 год, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % в связи с чем размер неустойки за указный период составит 3598 руб. 56 коп. (24 руб.99 коп.х0,1% х144) и начиная с 21 декабря 2017 года с ПАО «ВымпелКом»в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 24 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 8876,57 руб. ((24 990 + 3598 руб. 56 коп. + 1000) х 30%)

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 7000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. как признанные судом необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 был заключен договор поручения от 09 ноября 2017 года по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, по представлению его интересов в суде и иных органах, по которому стоимость услуг составила 8000 рублей (л.д.17). Согласно п.2.5 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской в получении исполнителем от заказчика денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает почтовые расходы в размере 166 руб. 17 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 9000 рублей. Следовательно, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма 9000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1357 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон iPhone 5SE imei <№> должен быть возвращен истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость телефона iPhone 5SE imei <№> в размере 24 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с 30 июля 2017 года по 20 декабря 2017 год в размере 3598 руб. 56 коп., неустойка в размере 24,99 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8876,57 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1357 руб. 66 коп.

Обязать ФИО2 вернуть ПАО «ВымпелКом» товар - сотовый телефон iPhone 5SE imei <№>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Приоритет Оценка

» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая