Приговор № 1-16/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 06 июня 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Плисовой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 16362,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу 60 000 рублей,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО1 с целью кражи пришёл к домовладению по адресу: <адрес>, где путём выбивания ногой нижней части входной двери, через образовавшийся проём проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «AKIRA» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся к данной квартире, где путём взлома навесного замка на входной двери при помощи принесённого собой гвоздодёра, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил МР3-плеер марки «MYSTERY» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обстоятельства, изложенные обвинением, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей и свидетеля, подтвердил. Пояснил, что похищенное полностью возвращено. Подтверждает способ проникновения, состав похищенного имущества, его стоимость.

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с апреля 2016 года она снимала квартиру в <адрес>. В феврале 2017 года она уехала в <адрес> в поисках работы и попросила знакомого - ФИО4 присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил о проникновении в квартиру, где она проживала, и хищении оттуда телевизора и МР3–плеера. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и от сотрудников полиции узнала, что кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1, выбив фанеру в двери, а затем взломав навесной замок (л.д.44-48).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в апреле 2017 года она пришла домой к своему бывшему сожителю ФИО1 и увидела в комнате телевизор марки «AKIRA» и МР3-плеер, которых ранее, когда она проживала с Куливцом, у него не было. Она вспомнила, что эти предметы видела в доме у знакомой ФИО2 Поэтому подумала, что ФИО1 похитил их у ФИО2, поскольку в марте 2017 года ФИО2 уволилась с работы, уехала из <адрес> в <адрес>, а ключи от дома оставила ФИО4 Она сообщила ФИО4 о том, что видела личные вещи ФИО2 в доме ФИО1 (л.д.71-74).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Полтавскому району от участкового ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе подворного обхода <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель ФИО4 с сообщением о проникновении в жилой дом по адресу: <адрес>, и хищении оттуда телевизора марки «AKIRA» и МР3–плеера марки «MYSTERY», принадлежащих ФИО2 (л.д.4). Протоколом принятия устного заявления об этом от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей указанных предметов из квартиры в <адрес> (л.д.29).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, - территории домовладения и квартиры по названному адресу, откуда совершена кража телевизора и МР3–плеера. Обнаружено место проникновения – проём внизу двери. На замке двери выявлены механические повреждения. В ходе осмотров изъяты телевизор «AKIRA» и навесной замок (л.д. 6-9, 22-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, - дома по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра изъяты похищенный МР3–плеер, а также гвоздодёр, металлические сани, фонарик, при помощи которых ФИО1 совершал кражу (л.д.13-18).

Справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телевизора марки «AKIRA» и МР3–плеера марки «MYSTERY» с учётом эксплуатации более 10-х лет составляет 1500 рублей и 500 рублей соответственно (л.д.33,34). Актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается указанная стоимость телевизора и плеера, а также установлено, что они исправны и пригодны для эксплуатации (л.д.40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора, МР3–плеера, металлических саней, гвоздодёра, фонарика, навесного замка, фототаблицей к осмотру (л.д.55-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в неисправном рабочем состоянии, для запирания не пригоден, поскольку имеется смещение металла на запираемом конце дужки. Замок был взломан путём вырывания дужки при силовом воздействии на корпус замка с использованием постороннего предмета, обладающего достаточной твёрдостью. На корпусе замка имеется след воздействия посторонним предметом (л.д.113-115).

Протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к проверке, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, и совершил оттуда кражу телевизора марки «AKIRA» и МР3–плеера марки «MYSTERY», принадлежащих ФИО2 (л.д.102-109).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище - нашёл подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения в дом потерпевшей. Он незаконно дважды проникал в дом с единым умыслом на кражу. Проникновение состоялось путём выбивания ногой нижней части входной двери и путём взлома навесного замка на входной двери при помощи принесённого с собой гвоздодёра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольно возместил ущерб от преступления, выходом на место происшествия, неоднократной дачей признательных показаний и выдачей похищенного активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Характеризуется посредственно – жалоб в сельскую администрацию на него не поступало, однако на работе замечен в употреблении алкоголя, склонен к прогулам, нуждается в постоянном контроле. Участковым отмечена склонность ФИО1 к совершению преступлений.

Будучи судимым в январе 2017 года за умышленное преступление против правосудия спустя два месяца вновь совершил умышленное преступление, что также характеризует ФИО1 как лицо, нуждающееся в усиленном контроле. Предыдущее наказание ФИО1 не отбыто. Материалы дела содержат сведения об уклонении его от исполнения наказания.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает также степень общественной опасности кражи с проникновением в жилище, обстоятельства совершения данного преступления - действия ФИО1 по краже носили неоднократный характер.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд находит обоснованным и необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы без назначения дополнительных наказаний, на срок с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по ходатайству прокурора постановил рассмотреть дело в общем порядке, расходы по вознаграждению адвоката суд относит за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить ФИО1 на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор, плеер – вернуть потерпевшей, гвоздодер, фонарик, сани, замок – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья ____________________