Решение № 12-10/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Судья Деготь Н.Е.

№ 12-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

12.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит смягчить наказание на предупреждение. Указывает, что что срок уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином нарушен незначительно, и это не повлекло возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям. В постановлении не указаны реквизиты ранее вынесенного постановления о назначении ФИО1 административного наказания, образующего повторность совершения правонарушения. Применение к индивидуальному предпринимателю штрафа в размере, предусмотренном для юридических лиц, необоснованно.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в его отсутствие и письменно поддерживает доводы жалобы.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Данный состав не предусматривает отдельной санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

В силу примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в том числе, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора. Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 6 Порядка уведомления о заключении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: г. Петрозаводск, (...) в нарушение п. 8 ст. 13 Закона через почтовое отделение представил в УВМ МВД по Республике Карелия, расположенное по адресу: <...>, уведомление о заключении ХХ.ХХ.ХХ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан (...) с нарушением установленного срока и формы. Так, уведомление направлено в миграционный орган 13.05.2024 за пределами установленного срока, истекшего 02.05.2024, и в нарушение п. 6 Порядка не было прошито и пронумеровано. Правонарушение признано повторным, поскольку ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; изложенным сотруднику миграционного органа письменным объяснением ФИО1; выпиской из ЕГРИП; копиями заключенного работодателем ФИО1 с иностранным гражданином трудового договора, уведомления о его заключении и почтового конверта; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания; иными материалами дела.

Факт нарушения установленного срока уведомления миграционного органа ФИО1 не оспаривает, о наличии объективных препятствий для исполнения возложенной на него обязанности не заявляет.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом признания вины и иных обстоятельств дела является правильным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеется. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по различным составам главы 18 КоАП РФ. В рамках настоящего дела установленный п. 8 ст. 13 Закона срок нарушен значительно, и выявленное правонарушение представляет собой существенное посягательство на установленный миграционный режим.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Совершенное правонарушение правомерно признано повторным, поскольку на день его совершения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1 и 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями миграционного органа (л.д. 52, 53, 73), копией постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 02.05.2023 и по существу не оспариваются подателем жалобы.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов