Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № 2-68/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице его Воронежского регионального филиала) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (в лице своего Воронежского регионального филиала) обратилось 16 января 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 741 718,65 руб. (324 469,91 руб.–основного долга, 266 573,27 руб.-процентов за пользование кредитом, 71 824,10 руб.-пени за просрочку основного долга, 78 851,37 руб.-пени за просрочку уплаты процентов) и 16 617 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; расторгнуть названный кредитный договор.

В обоснование заявленного иска Банк – истец указал на то, что по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года ФИО1 получил на срок до 13 февраля 2020 года кредит в размере 400 000,00 руб. под 27 % годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 27 % годовых; что Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив 13 февраля 2015 года ФИО1 на счет 400 000 руб.; что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего за ним – по состоянию на 27 декабря 2019 года - образовалась указанная в исковом заявлении задолженность; что требование о погашении задолженности ФИО2 оставил без ответа.

Банк - истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, получив 25 января 2020 года извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному им в кредитном договоре, в судебное заседание не явился, письменных заявлений и возражений против иска не прислал.

С учетом этого суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленными Банком – истцом Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 40-43), Соглашением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 36-38), Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 39), Банковским ордером (л.д. 44), выписками по счету, открытому на имя заемщика - ФИО2 (л.д. 50-53) и Расчетом задолженности (л.д. 54-55) подтверждено, что 13 февраля 2015 года ФИО2 получил на срок до 13 февраля 2020 года кредит в размере 400 000,00 руб. под 27 % годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами (20 марта 2015 года – в размере 14 285,36 руб., с 20 апреля 2015 года по 20 января 2020 года – по 12 214,13 руб., 13 февраля 2020 года – 11 107,69 руб., при просрочке которых начисляется неустойка в размере 27 % годовых; что принятое на себя денежное обязательство ФИО2 не исполняет с ноября 2016 года; что письменным Требованием от 18 сентября 2019 года Банк – истец предложил ФИО2 в срок не позднее 18 октября 2019 года расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по кредиту, исчисленную на 18 сентября 2019 года; что на Требование Банка – истца ФИО2 не ответил; что указанный в исковом заявлении размер задолженности определен Банком – истцом в соответствии с положениями Соглашения об индивидуальных условиях кредитования, подписанных ФИО2 13 февраля 2015 года.

ФИО2 не оспорил в установленном порядке условия заключенного с ним 13 февраля 2015 года кредитного договора и исчисленный Банком – истцом размер задолженности, не представил доказательства полного или частичного погашения этой задолженности по названному договору – после обращения Банка в суд с исковым заявлением.

С учетом этого и отсутствия заявления ответчика о наличии обстоятельств, которые могли бы быть самостоятельным основанием к полному или частичному отказу в иске, суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ФИО2 основного долга – в размере 324 469,91 руб. и процентов за пользование кредитом – в размере 266 573,27 руб.

При разрешении же требования о взыскании общей суммы пени в размере 150 675,47 руб. (71 824,10 руб. пени за просрочку основного долга и 78 851,37 руб. пени за просрочку уплаты процентов) суд принял во внимание следующее.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а - его обязанностью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд признал, что заявленный истцом размер пени – 150 675,47 руб. является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению до 55 000 руб. за просрочку основного долга и до 50 000 руб. – за просрочку по процентам.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 16 617 руб. (л.д. 7) – исходя из цены иска 741 718,65 руб.(л.д. 2).

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки (пени, штрафа), которая уменьшается судом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице его Воронежского регионального филиала) задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 696 043,18 руб. (324 469,91 руб. основного долга, 266 573,27 руб. процентов за пользование кредитом, 55 000,00 руб. пени за просрочку основного долга, 50 000,00 руб. пени за просрочку уплаты процентов) и 16 617 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 712 660,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2015 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице его Воронежского регионального филиала) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 4 февраля 2020 года.