Решение № 2-2664/2020 2-2664/2020~М-2062/2020 М-2062/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2664/2020

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в середине 2012 г. заключила с ответчиком договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым предоставила ответчику в долг 250000 руб. на неопределенный срок на цели ведения предпринимательской деятельности, а ФИО2 обязалась ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,5 % в месяц, что составляет 18 % годовых, и вернуть заемные денежные средства по первому требованию. Проценты за пользование займом ФИО2 выплачивала до 01.09.2019 г., после чего уплачивать проценты прекратила. Требование о возврате суммы займа истец направила ответчику 02.10.2019 г. посредством СМС-сообщения, однако до настоящего времени ФИО2 долг не вернула

Истец просить взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 250 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019 г. по 09.06.2020 - 10157,53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что первоначально деньги передала ответчику без расписки, три года назад ФИО2 по ее требованию написала ей расписку, которую она, истец, предоставила в материалы дела. Почему данная расписка, помимо указания на ФИО и паспортные данные ответчика, не содержит иных сведений об ответчике, не содержит сведений о лице, передавшем ФИО2 денежную сумму в размере 250 тыс. руб., не содержит условий пользования денежной суммой и условий возврата, не содержит даты составления и подписи ответчика, пояснить не может. Иных письменных доказательств передачи ответчику указанной суммы в долг на указанных ею условиях она, истец, не имеет. Полагает, что таким доказательством может являться ее СМС-переписка с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное отправление, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь с требованием к ответчику о взыскании с денежной суммы в размере 250 тыс. руб., сослалась на наличие между ней и ответчиком договора займа, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение передачи ответчику в долг под 18 % годовых с датой возврата - до востребования денежной суммы в размере 250 тыс. руб. ФИО1 представила в материалы рукописный текст следующего содержания «Я ФИО2, паспорт серия <данные изъяты><адрес> взяла 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) в 2012 г.»

Данный текст помимо указания на ФИО и паспортные данные ответчика, не содержит иных сведений об ответчике, не содержит сведений о лице, передавшем ФИО2 денежную сумму в размере 250 тыс. руб., не содержит условий пользования денежной суммой и условий возврата, не содержит даты составления и подписи ответчика. Таким образом, указанный текст не подтверждает получение ответчиком от истца в долг, либо по другим основаниям, денежной суммы в размере 250 тыс. руб. и наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом.

Как пояснила суду ФИО1, иных письменных доказательств передачи ответчику указанной суммы в долг на указанных ею условиях она не имеет. Что касается представленной истцом в материалы дела распечатки СМС-переписки, то указанная СМС-переписка в силу закона не может являться доказательством наличия между истцом и ответчиком договора займа на сумму свыше 10 тыс. руб., поскольку не заменяет собой письменный договор и не позволяет идентифицировать вступившее в переписку с истцом лицо исключительно как ФИО2

Таким образом, ФИО1, не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного ею искового требования, в связи с чем ей в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: