Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-70/2020

Дело 2а-70/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре Мальцеве Н.С., с участием административного истца, представителей командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2, а также представителя руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО4 к командующему Ракетными войсками стратегического назначения и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

у с т а н о в и л:

Судибор обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу в войсковой части №. 17 сентября 2020 г. он на основании приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения № был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 16 октября 2020 г. № Судибор был исключен из списков личного состава части с 20 октября 2020 г. При этом на момент увольнения и исключения из списков личного состава части истец, по его мнению, не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Судибор просил суд признать приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 сентября 2020 г. № об увольнении истца с военной службы и приказ командира войсковой части № от 16 октября 2020 г. № об исключении из списков личного состава части незаконными и отменить.

В судебном заседании Судибор поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что не согласен с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как добросовестно исполнял свои должностные обязанности и желает дальше проходить военную службу. Кроме того, ему не дали время подготовиться к аттестационной комиссии и не направили на ВВК. Помимо этого, исключение из списков личного состава части, по его мнению, также является незаконным, так как ему не выплатили денежное довольствие и не обеспечили вещевым имущество.

Представитель командующего Ракетными войсками стратегического назначения просила в удовлетворении требований иска отказать. При этом пояснила, что Судибор был уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Причиной представления Судибора к увольнению по указанному основанию послужили его деловые и личные качества, привлечение к дисциплинарной ответственности, а также его отрицательное отношение к исполнению обязанностей военной службы. Данные факторы были исследованы при проведении в отношении него аттестации. После чего командирами воинских частей были приняты законные решения об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Представитель командира войсковой части № требования иска не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как считала приказ командира войсковой части от 16 октября 2020 г. № об исключении Судибора из списков личного состава части законным и обоснованным.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» требования иска не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, показания свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием для прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение).

При этом как усматривается из разъяснений абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 сентября 2020 г. № Судибор досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Статьей 27 Положения предусмотрено, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего; представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 утверждён Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих (далее – Порядок), проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист. Отзыв составляется непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно пунктам 5 - 7 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним, в том числе об увольнении военнослужащего с военной службы. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как пояснила в суде представитель командующего Ракетными войсками стратегического назначения Судибор был представлен к увольнению в связи с тем, что перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. У него имелись взыскания за совершение дисциплинарных проступков, а также он не справлялся со своими служебными обязанностями, имел нарекания от командования, ему на очередном заедании аттестационной комиссии был дан шанс исправиться, однако он этого не сделал, а поэтому в отношении него была проведена аттестация. При этом комиссией рассматривались два вопроса о понижении Судибора в должности и о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта. По итогам голосования комиссия приняла решение об увольнении административного истца по указанному основанию.

Из аттестационного листа, содержащего отзыв майора ФИО12, усматривается, что он был составлен на предмет представления Судибора к досрочному увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с тем, что тот перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В данном отзыве указано, что Судибор имеет не снятые дисциплинарные взыскания и низкие показатели профессиональной подготовки. Кроме того, не исполнителен, к выполнению служебных обязанностей относится не добросовестно, допускает грубость и нетактичное поведение при работе с подчиненными офицерами и гражданским персоналом.

При этом в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили изложенное в аттестационном листе и, каждый в отдельности, показали, что Судибор не старается совершенствовать свои профессиональные качества, имеет дисциплинарные взыскания, халатно относится к своим должностным обязанностям, отстраняется от их исполнения. Действительно, ему на предшествующей аттестации было дано время для исправления своих недостатков, однако данный факт он проигнорировал.

Из служебной характеристики командира батальона материально-технического обеспечения войсковой части № ФИО13 следует, что Судибор за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не грамотный и недисциплинированный военнослужащий. К выполнению служебных обязанностей относится не добросовестно.

Согласно служебной карточке Судибор на момент рассмотрения его на аттестационной комиссии имел множество неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии от 31 июля 2020 г. членами комиссии по результатам заседания единогласно было принято решение об увольнении Судибора с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

7 августа 2020 г. ВрИО командиром войсковой части № с Судибором была проведена беседа по поводу его досрочного увольнения с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем составлен лист беседы.

Факт проведения с ним беседы подтвердил и сам административный истец.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что досрочное увольнение Судибора с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившихся в недобросовестном отношении к обязанностям, возлагаемым на военнослужащего, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков и отсутствия стремления к совершенствованию своих профессиональных навыков. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии Судибора требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения Судибора с военной службы принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено действующим законодательством.

Таким образом приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 сентября 2020 г. № о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и не нарушает права и интересы административного истца, а требование о его отмене не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2020 г. № Судибор, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 20 октября 2020 г. исключен из списков личного состава части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщения федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Судибор в полном объеме был обеспечен денежным довольствием на день исключения из списков части.

Что же касается вещевого имущества, то каких - либо расчетов или наименований недополученного вещевого имущество административный истец суду не представил, напротив в суд поступило сообщение из войсковой части №, из которого следует, что Судибор в полном объеме обеспечен вещевым имуществом и за ним числиться задолженность.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Судибору в полном объеме был предоставлен отпуск.

Таким образом при издании приказа об исключении Судибора из списков части нарушений пункта 16 статьи 34 Положения со стороны командования воинской части не установлено.

Довод административного истца о том, что его увольнение является незаконным, так как командованием не рассмотрен вопрос о направлении его на ВВК, суд считает несостоятельными и не основанным на законе, в связи с тем, что для военнослужащих в отношении которых принято решение об увольнении с военной службы в соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение ВВК не требуется (пункт 31 Приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации»).

При таких данных суд считает, что приказ командира войсковой части № от 16 октября 2020 г. № об исключении Судибора из списков личного состава части являются законным и не нарушает права и интересы административного истца, а требование о его отмене не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу Судибора, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО4 к командующему Ракетными войсками стратегического назначения и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>