Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов Тульской области 14 августа 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ответчику предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением указанного кредитного договора ОАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № так же ДД.ММ.ГГГГ. заключил договора поручительства с ФИО3 ФИО4., ФИО2

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования банка признал полностью, согласен на выплату образовавшейся задолженности. В то же время полагает, что ответственность по договору должна быть возложена только на него, поскольку банком пропущен срок на взыскание данной задолженности с поручителей. Просил суд в удовлетворении исковых требований к его поручителям отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования Банка не признал, просил в иске к нему отказать, ввиду пропуском банком срока обращения за взысканием долга с поручителей.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях просили в иске у к ним отказать.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента…, если иной размер процентов не установлен договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору. Размер неустойки за каждый день просрочки платежа по кредиту составляет 0,5% от суммы платежа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО1 предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Данная сумма в тот же день была перечислена на ссудный счет ответчика №.

Как видно из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца. Представленный истцом расчет основанного долга и процентов по нему, размера нейстойки ответчик не оспорил, суд признает его верным и берет за основу (л.д.28-40).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения кредитного договора, в связи, с чем считает заявленные исковые требования о расторжении с ответчиком указанного кредитного договора и взысканию суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик ФИО1 данные требования признал, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время, рассматривая требования банка о взыскании заявленной суммы солидарно с соответчиков- поручителей заемщика по договору кредитования, суд исходит из следующего:

В силу норм 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Согласно п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ( в связи с изменениями редакции статьи - п.6) статьи 367 ГК РФ.

Как следует из заключенных Банком и поручителями договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия данных договоров установлен не был. Указание в п.1.2 договоров срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. и в п.3.2 о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика в силу изложенного нельзя признать как срок действия поручительства.

Из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки усматривается, что Банк с указанным требованием обратился ко всем поручителям ДД.ММ.ГГГГ. и к двум поручителям из трех повторно ДД.ММ.ГГГГ. В суд Банк обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 ФИО5 ФИО6 Н.В. в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось, ввиду чего в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков удовлетворено быть не может.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в виде уплачен ой государственной пошлины, суд исходит из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих удовлетворению требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Тимофеева