Решение № 2-5725/2019 2-861/2020 2-861/2020(2-5725/2019;)~М-5502/2019 М-5502/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-5725/2019

Дело №2-861/2020 (2-5725/2019)

УИД: 42RS0019-01-2019-012170-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.08.2019 г., о чем была составлена расписка. При составлении расписки присутствовала ФИО3, которая засвидетельствовала факт передачи денежных средств. На день обращения в суд с иском обязательства ответчиком по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849 руб., издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 258,50 руб.

Определением суда от 11.03.2020г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ответчик просит признать недействительным договор займа, расписки, составленной 01.07.2019г.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 страдает эпилепсией и за 2019г. с ним часто случались приступы, в том числе 01.07.2019г. Расписку он не писал, договор займа не заключал с ФИО1, денежных средств не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, возражали относительно встречного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражали против требований ФИО1, просили признать договор недействительным, т.к. в момент написания расписки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине нахождения в постэпилептическом состоянии.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 31 августа 2019г. Указанная расписка была написана третьим лицом ФИО3 Подпись, выполнена заемщиком самостоятельно, что не оспорено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем факт подписания договора заемщиком суд считает установленным. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что денежные средства по указанной расписке он не получал, намерения заключать договор займа не имел, обстоятельства подписания спорной расписки ему не известны. В связи с указанными возражениями ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В качестве основания заявленных требований ФИО2 указано на наличие у него заболевания <данные изъяты>, приступ которого имел место в день составления спорной расписки 01.07.2019 г., в связи с чем он не понимал и не мог руководить своими действиями в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Из пояснений ответчика и представленных суду медицинских документов на имя ФИО2, показаний свидетелей ФИО6 (лечащего врача) и ФИО7 (бабушки ответчика), судом установлено, что впервые заболевание <данные изъяты> у ФИО2 было диагностировано в 13 лет, с 2014 г. начато лечение. Периодически ответчик посещал врача, ему назначалось медикаментозное лечение. В 2019 году на приемы к врачу не приходил, первое посещение зафиксировано в медицинской карте в феврале 2020 г. При этом из сигнального листа ГБУЗ КО «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» № следует, что вызовы СМП были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 01час.15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.47 мин. по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. по адресу <адрес> (л.д.61). Спорный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес>, которое использовалось ФИО2 под кальянную.

В день написания расписки в качестве кальянщика на смене работал ФИО8, который был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО1, ФИО2 С ФИО2 вели бизнес вместе в июне-июле 2019г., работал кальянщиком в совместном с ФИО2 заведении. Кальянная была оформлена на ФИО2 Известно, что у К. <данные изъяты>, присутствовал однажды при приступе, у ФИО2 <данные изъяты>, вызвал тогда скорую помощь. Видел, как в кальянной встречались ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для подписания договора. ФИО2 хотел занять денег у ФИО1, у К. были долги, а ФИО1 тогда копил на машину, хотел помочь с деньгами К.. ФИО3 – постоянный гость кальянной, сотрудником не являлась. В день подписания договора ФИО2 был в нормальном состоянии, приступа <данные изъяты> не было.

По обстоятельствам написания спорной расписки также была допрошена в суде в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что знакома с ФИО1, ФИО2 ФИО1 являлся владельцем кальянной, где познакомилась с ФИО2, который там работал. Каких-либо проблем со здоровьем у ФИО2 не замечала, <данные изъяты> приступов не видела. 01.07.2019г. пришла в заведение, чтобы присутствовать при составлении расписки между сторонами. Написала своей рукой текст расписки, а также указала данные паспортов сторон. Расписка составлялась в двух экземплярах для сторон. ФИО2 был в адекватном состоянии при подписании расписки. Видела, как был передан конверт (пакет), были ли там деньги, не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенная в суде, поясняла, что с ФИО1, ФИО2 знакома, работала в кальянной у ФИО2 Со слов ФИО3 известно, что Е. давал взаймы К. 500 000 руб. Известно, что у К. были долги, более 100 000 руб. Каких-либо проблем со здоровьем у ФИО2 не замечала, в ее присутствии приступов у ФИО2 не было.

Со стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены также его бабушка ФИО7 и друг ФИО10 ФИО7 показала, что общается с внуком каждый день. Ранее он был владельцем кальянной, работал там с января по август 2019г. Известно, что с ФИО1 вместе работали. В конце августа 2019г. ФИО1 начал требовать деньги с ФИО2, на что тот сказал, что денег не брал. В 2019г. у врача не наблюдался, в 2020г. настояла на посещении врача, так как приступы не прекратились. 01.07.2019г. утром видела, что внук плохо выглядел, наблюдались предвестники <данные изъяты> приступа, просила остаться дома, но он не послушал. Вечером домой его привел друг ФИО10, который встретил К. на улице, возле кальянной. За 2019г. у ФИО2 было около 5-7 приступов. Сотрудники кальянной знали, что у ФИО2 случаются припадки, несколько раз вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет. Ранее у ФИО2 была кальянная. У К. <данные изъяты>, несколько раз был свидетелем <данные изъяты> припадка. По времени припадок занимает 2-3 часа, при этом ФИО2 не понимает, что происходит вокруг него, не реагирует, не разговаривает. О том, что К. брал деньги в долг не слышал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил его в непонятном состоянии, предположительно после приступа <данные изъяты>

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности имевшего место факта <данные изъяты> приступа у ФИО2 в деньзаключения спорного договора. Очевидцами обстоятельств написания расписки выступали ФИО3 и ФИО8, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в помещении кальянной, и при допросе в качестве свидетелей, дали пояснения о том, что <данные изъяты> приступа в их присутствии у ФИО2 не было, и последний находился в обычном нормальном состоянии. При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 не могут быть положены судом в основу вывода о якобы имевшем место у ФИО2 <данные изъяты> приступе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сами очевидцами этого они не были, высказывали только лишь свои наблюдения и предположения о психическом состояния в тот день ответчика. При этом вызова скорой помощи в тот день не зафиксировано. Ближайшие дни к спорной дате, отраженные в сигнальном листе СМП – это ДД.ММ.ГГГГ Кроме того суд учитывает заинтересованность свидетеля ФИО7, которая состоит в родственных отношениях с ответчиком, являясь его бабушкой.

Таким образом, надлежащими доказательствами факт якобы произошедшего <данные изъяты> приступа у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В связи с чем оснований полагать, что в день заключения спорного договора ФИО2 находился в состоянии, в котором он не мог осознавать, понимать и руководить своими действиями у суда не имеется. Вследствие указанного при неподтверждённом <данные изъяты> приступе в юридически значимый период отсутствует необходимость и целесообразность назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований полагать, что наличие как такового заболевания <данные изъяты> могло повлиять на восприятие ответчиком в спорный период юридически значимых действий, также не имеется, т.к. данное обстоятельство в качестве основания заявленных встречных требований стороной не указано. При этом суд учитывает, что ФИО11. К.А. социально ориентирован, ведет нормальный образ жизни, ограничений не имеет, занимался самостоятельно трудовой деятельностью. При наличии заболевания <данные изъяты> проживает отдельно, самостоятельно ведет хозяйство, управлял транспортным средством, общался с друзьями, родственниками и знакомыми, самостоятельно распоряжался своими доходами. Допрошенная в качестве свидетеля врач – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 также не ссалась на то, что наличие заболевания <данные изъяты> может являться ограничением для нормального образа жизни человека, сомнений в адекватности состояния ФИО2 в обычной жизни не во время приступов, не высказывала. Факт того, что в момент самого приступа <данные изъяты>, человек не может отдавать себе отчет и руководить своими действиями, является бесспорным. Однако это состояние ограничено непосредственно периодом проявляющегося приступа, доказательств того, что происходившие до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 приступы каким-то образом могли повлиять на его восприятие тех или иных обстоятельств в последующий промежуток времени не приведено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения специалистов в области психиатрии, и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт <данные изъяты> приступа именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлен. Иных оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО2 и адекватности восприятия происходившего ДД.ММ.ГГГГ не приведено и судом не установлено. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований и взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку в указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены.

Помимо суммы займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 500 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В связи с этим договор денежного займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является процентным.

Согласно прилагаемому расчету истца, проценты по договору займа за период с 01.09.2019г. по 31.10.2019г. составляют 5 849 руб.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, представленный истцом, который выполнен по правилам ст. 809 ГК РФ. Проценты начислены на сумму задолженности ответчика по договору займа, за период с 01.09.2019г. по 31.10.2019г., с учетом процентной ставки в Сибирском федеральном округе. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5 849 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 258,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2019г. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 258,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8258,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова