Решение № 2-7293/2017 2-7293/2017~М-6153/2017 М-6153/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-7293/2017

Дело № 2- 7293\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.08.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО2, указывая, что 11.07.2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 39,75% годовых, на срок до 11.07.2016 г. Выдача кредита производилась зачислением денежных средств на счет Заемщика, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Уплата процентов и основного долга должна производиться согласно графика погашения кредита. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита составит 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов по кредиту неустойка составит 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, стороны предусмотрели обязанность Заемщика по уплате штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что Заемщик допустила просрочку исполнения кредитных обязательств. По состоянию на 07.09.2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 1 511 345,63 руб., из которых задолженность по основному долгу 80 994,69 руб., задолженность по процентам 39 413,23 руб., пеня за просроченный кредит 1 302 352,75 руб., проценты на просроченную ссуду 64 584,96 руб., штраф за факт просрочки 24 000 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредиту 1 511 345,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15 756,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 подтвердила заключение кредитного договора и получение кредитных средств. Пояснила, что просрочка возникла в связи с финансовыми трудностями, а после того как Банк признали банкротом ФИО2 не знала куда вносить платежи по кредиту. Не согласна с заявленной ко взысканию суммой неустойки.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 809 и 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение от заемщика платы за пользование заемными средствами (процентов) и уплаты процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, в порядке и условиях установленных договором.

Установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» № от 11.07.2013 г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 11.07.2016 г. под 39,75 % годовых. Уплата основного кредита и процентов за его пользование производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита от 11.07.2013 г. (приложение №1).

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика, при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, уплатить Банку неустойку: за каждый факт нарушения обязательства штраф в размере 1000 руб., за нарушение сроков возврата основного долга -1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков выплаты процентов по кредиту -2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитный договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласованности сторонами его условий. Также Заемщиком подписан график погашения кредита.

Копией банковского ордера от 11.07.2013 г. и показаниями ответчика подтверждается исполнение Банком обязательства по передаче ФИО2 кредитных денежных средств 100 000 руб.

С момента выдачи Банком денежных средств Заемщику 11.07.2013 г., кредитный договор считается заключенным.

Как указывает в иске истец, и данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком, ФИО2 договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила. По состоянию на 07.09.2017 г. за ФИО2 числиться задолженность по кредиту в сумме 1 511 345,63руб., из которых:

Остаток основного долга 80 994,69 руб.,

Задолженность по процентам 39 413, 23 руб.,

Пеня на просроченный основной долг 1 302 352,75 руб.,

Пеня на просроченные проценты 64 584,96 руб.

Штраф за каждый факт просрочки 24 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. От ответчика возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредиту не поступило.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии у последней возможности своевременно исполнять кредитное обязательство в связи с введением в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» процедуры банкротства.

Положения статьи 327 ГК РФ предусматривают, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При возникновении затруднений по исполнению кредитного обязательства в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, ФИО2 вправе была вносить очередные платежи по кредиту на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении ею обязательства и не повлекло начисления неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченных к уплате денежных сумм основного долга 80 994,69 руб., задолженности по процентам 39 413,23 руб., период просрочки исполнения обязательства с сентября 2014 г по 01.09.2017 г., суд находит заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки, а также штрафа, который также является разновидностью неустойки, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижает: неустойку по основному долгу с 1 302 352,75 руб. до 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 64 584,96 руб. до 30 000 руб., штраф с 24 000 руб. до 5000 руб. Общая сумма неустойки составит 115 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 235 407,92 руб., из которых основной долг 80994,69 руб., проценты за пользование кредитом 39 413,23 руб., общая сумма неустойки (штрафа) 115 000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 756,73 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.2015 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 г. в сумме 235 407,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 756,73 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова