Решение № 2-187/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 500 010,00 руб. под 14,5% годовых на приобретение <данные изъяты>.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № от 06.09.2012 года, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт –Петербурга по гражданскому делу № от 24.04.2017 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на уплату госпошлины, обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 298 000,00 руб., выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО1.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 06.09.2012 года - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2017г., в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просил суд рассмотреть дело без его участия, против иска возражает, так как покупая машину не знал, что она в залоге.

Третье лицо по делу – ФИО2 извещалась судом о дне,времени и месте рассмотрения дела по адресу : <адрес> Почтовое извещение вернулось с отметкой, истек срок хранения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд признал неуважительным причину неявки третьего лица ФИО2, поскольку юридически значимое сообщение-судебная повестка, поступила третьему лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, заключили кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500010,00 руб., на приобретение <данные изъяты> В соответствии с Графиком платежей в погашение Кредита и платы за его использование установлен размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного обслуживания заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Согласно п. п. 4.2.3, 4.2.6 договора залога автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и Банком установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля.

ФИО2 в нарушении условий договора залога распорядилась предметом залога, продав транспортное средство третьему лицу без согласия залогодержателя - банка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318205,23 руб., взыскана госпошлина в размере 12382,05 руб., а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 298000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу. 29.05.2017г. В целях исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Банком были получены исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства банку стало известно, что ФИО2 07.09.2015 г. произвела отчуждение предмета залога банка - <данные изъяты> третьему лицу – ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору № от 06.09.20123 года, 07.09.2015 года был продан ФИО2 ФИО1, то есть договор купли продажи заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 24.01.2015 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 07.09.2015 года.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к ответчику ФИО1, истец как залогодержатель не утратил права обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 27.10.2017 года, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину 6000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 06.09.2012 года - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины в размере шесть тысяч рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Власова Н.Н.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года

Судья Власова Н.Н.