Апелляционное определение № 33-62869/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Патык М.Ю.

1 инст. дело № 13-1043/2025

2 инст. дело № 33-62869/2025

УИД: 77RS0007-02-2023-020197-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1935/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» о признании условий договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» в пользу ФИО2 сумму индексации за период с 15 ноября 2024 года по 09 декабря 2024 года, в размере 5 385 руб. 87 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм присужденных, по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1935/2024, за период с 18.09.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 13 106,86 руб., ссылаясь на то, что по указанному решению в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 468 819,25 руб., решение суда исполнено ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» 09.12.2024 г. Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать судебные расходы, понесенные в связи с составлением и подачей настоящего заявления, и просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части просит ФИО2, в лице представителя по доверенности, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное исчисление судом суммы индексации, а также на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 208, 210 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для индексация взысканных судом денежных сумм.

Так, судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1935/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о признании условий договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Вышеуказанным решением с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 402 685 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 134 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., а всего на общую сумму 468 819 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; также с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 526 руб. 85 коп..

Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2024 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 21 ноября 2024 года ФИО2 был выдан исполнительный лист серии НОМЕР, на основании которого 25 ноября 2024 года ОСП по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 09 декабря 2024 года, что подтверждается сведениями Банка НАИМЕНОВАНИЕ.

Согласно расчету истца, сумма индексации за период с 18.09.2024 г. по 09.12.2024 г. составляет 13106,86 руб., расчет произведен исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, установленного в соответствующем месяце.

С данным расчетом суд не согласился, посчитав, что в пользу истца подлежит индексация присужденных сумм за период с даты вступления в законную силу (15.11.2024 г.) по дату его исполнения должником (09.12.2024 г.) и исходя из индекса потребительских цен по г. Москве.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» сумму индексации за период с 15.11.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 5 385 руб. 87 коп.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, производя индексацию за период с 15.11.2024 г. по 09.12.2024 г., суд не учел, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Так, согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о необходимости произведения индексации за период с 18.09.2024 г. по 09.12.2024 г. суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости расчета индексации исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (определение от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11); по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определение от 25 декабря 2008 г. N 35-О08-48).

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции не содержат указаний о проведении индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ по индексу роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в целом, а такие индексы различны в конкретных субъектах Российской Федерации, то полное возмещение взыскателю потерь от длительного неисполнения судебного решения возможно лишь с учетом инфляционных процессов в конкретном регионе, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

С учетом изложенного, размер индексации присужденных денежных сумм по решению суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1935/2024 из расчета суммы 468 819,24 руб. за период с 18.09.2024 г. по 09.12.2024 г. составляет 10 855,91 руб. Расчет индексации произведен с помощью онлайн-калькулятора

системы "Консультант Плюс", приобщен к материалам настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были и определение постановлено без надлежащего расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части с разрешением заявления по существу, взыскивая в пользу ФИО2 индексацию присужденных сумм в размере 10 855,91 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, исходя из того, заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» в счет возмещения расходов, затраченных на оплату юридических услуг по составлению и подаче настоящего заявления, в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы представителя ФИО2, полагающего необоснованно заниженным размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает также размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах в приведенной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года отменить в части размера взысканной суммы индексации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубиниская 59» в пользу ФИО2 сумму индексации за период с 18 сентября 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 10 855 руб. 91 коп.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: