Решение № 2-733/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие КБУ №3» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **. 06.04.2016 он припарковал указанный автомобиль около дома по пр. Коммунистическому, д. 12, около последнего подъезда №4. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. 08.04.2016 около 07 час. 45 мин. сработала сигнализация и он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате погрузки мусорного контейнера боковой стрелой мусоровоза автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак ** под управлением водителя ФИО2 Причинение вреда автомобилю произошло по вине ответчика. В результате происшествия автомобилю причинены следующие механические повреждения: крыло заднее правое – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок на площади от 30 до 40%, разрыв металла; бампер задний – повреждение ЛКП, потертость на площади от 20 до 30% с нарушением глянца ЛКП, с нарушением ЛКП в правой части; фонарь задний правый, наружный – разрушение; накладка расширительная порога правового – повреждение ЛКП, потертость; диск задний правого колеса – задир, коробление; крыло заднее левой – деформация, потертость, без образования видимых складок на площади от 20 до 30%; дверь задняя левая – вмятина, потертость с незначительной вытяжкой металла на площади от 20 до 30%; диск задний левого колеса – задир, коробление; дверь задняя правая – повреждение ЛКП, потертость с нарушением глянца ЛКП, с нарушением ЛКП в левой части. Согласно Экспертного заключения №** от 11.04.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 64178,42 руб. За оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля он оплатил 4000 руб., за оказание услуг по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства он оплатил 100 руб., за оказание услуг представителя 12000 руб., за оказание услуг по подготовке претензии – 5000 руб. 19.05.2016 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения либо вручения претензии выплатить материальный ущерб в размере 64178,42 руб., расходы по оплате услуг по подготовке Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. Ответчик не возместил ему материальный ущерб. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3» в его пользу: ущерб в размере 64178,42 руб.; расходы по оплате услуг по подготовке Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,35 руб.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит имущество - автомобиль HONDA **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** №**, выданным 05.03.2013 ОГИБДД УМВД России ЗАТО Северск (л.д. 7).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на то, что 08.04.2016 около 07 час. 45 мин. в результате виновных действий работника ООО «АТП КБУ №3» в результате погрузки мусорного контейнера боковой стрелой мусоровоза автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак ** причинен имущественный вред его имуществу – транспортному средству HONDA **.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2016 (начат в 08 час.10 мин., окончен 08 час. 55 мин.) старший УУП ГУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майор полиции К. произвел осмотр участка двора пр. Коммунистический, 112. Осмотром установлено, что возле подъезда №4 на момент осмотра, справа от входа в подъезд расположен спецавтомобиль (мусоровоз) КАМАЗ, оранжевого цвета, гос. рег. знак **. У спецавтомобиля выдвинута справа боковая стрела, в которой закреплен металлический мусорный контейнер. На момент осмотра оконечность стрелы с мусорным баком уперт в правую заднюю боковую часть автомобиля HONDA ** красного цвета, гос. рег. знак **, который смещен влево и прижат к рядом стоящему автомобилю TOYOTA **, серого цвета, гос. рег. знак **. HONDA ** имеет повреждения: на правом заднем крыле повреждено ЛКП, имеется вмятина с повреждением метала, разбит задний правый фонарь, повреждение ЛКП заднего бампера в правой нижней и левой нижней частях, повреждение ЛКП на дисках задних колес, повреждения ЛКП левой задней двери, арки, а также вмятина задней левой двери и арки.

Совокупность приведенных доказательств, протокол осмотра места происшествия, фото с места происшествия, имеющихся в отказном материале по факту повреждения автомобиля КУСП №** от 25.04.2016, позволяют суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли 08.04.2016 около 07 час. 45 мин. в результате работы боковой стрелы мусорного контейнера мусоровоза автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак **.

В соответствии со ст.1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 следует, что ООО «Автотранспортное предприятие КБУ№3» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица. Одним из видов деятельности ООО «АТП КБУ№3» указано перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак **, выполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов в качестве водителя ООО «АТП КБУ№3», что подтверждается следующими доказательствами.

Так, 08.04.2016 ФИО2, давая объяснения ст. УУП ГУУП и ПДН ОП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. пояснил, что 08.04.2016 в 07 час. 45 мин. он управлял спецавтомобилем КАМАЗ, мусоровоз, оранжевого цвета, г.р.з. **, выполнял рабочие действия, а именно загружал мусор в бункер спецавтомобиля во дворе д. №112, пр. Коммунистический, возле подъезда №4. Спецавтомобиль не двигался. Он выдвинул боковую стрелу, загрузил мусор в спецавтомобиль, и начал опускать стрелу. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль такси, госномер и марку не запомнил. Чтобы не задеть стрелой автомобиль такси, он завернул стрелу в сторону других автомобилей. Гидравликой он начал двигать стрелу. В это время дворник, находящийся в кабине спецавтомобиля, Л. сказал, что он стрелой зацепил стоящий на парковке автомобиль. Он сразу остановил действие стрелы, заглушил спецавтомобиль, вышел из кабины и увидел, что стрелой задел и сдвинул автомобиль HONDA ** красного цвета, который в свою очередь прижал автомобиль TOYOTA **, серого цвета. Он сразу сообщил о случившемся своему руководству, которые сообщили в полицию.

Из трудового договора, приобщенного представителем ООО «АТП КБУ№3» к материалам гражданского дела №** по иску ФИО1 к ООО «АТП КБУ№3» о возмещении ущерба, следует, что 03.06.2015 ООО «АТП КБУ№3» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор по условиям которого ФИО2 был принят на работу водителем.

Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области №** от 22.06.2017, страхователем ООО «АТП КБУ№3» представлены сведения о страховом стаже на застрахованное лицо – ФИО2 за период с 04.07.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП КБУ№3» и, выполняя работу водителя, используя транспортное средство, осуществлял перевозку грузов. В связи с чем, работодатель ООО «АТП КБУ№3» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки» №** от 11.04.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ** 2.4i Type S, VIN **, государственный регистрационный знак ** составляет 64200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45000 руб.

Данное заключение было составлено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении всей документации, связанной с происшедшим ДТП и на непосредственном исследовании предмета оценки - автомобиля марки HONDA **.

Участниками процесса выводы, изложенные в заключении, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении экспертизы для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту не заявлял, хотя 11.05.2017 ответчик получил копию искового заявления ФИО1 и приложенные к нему документы, в том числе, копию заключения ООО «Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки» №** от 11.04.2016.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного разъяснения суд считает необходимым определить сумму ущерба истца в размере восстановительной стоимости автомобиля без износа.

При таких обстоятельствах и доказательствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 64178,42 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 08.04.2016 (л.д. 42), квитанцией от 08.04.2016 (л.д. 43).

Кроме того, истец по делу понес расходы, связанные с оформлением нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается копией указанного свидетельства и справкой нотариуса (л.д. 44).

Суд признает указанные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №** от 11.04.2016 (л.д. 45-48), квитанцией Серии ** №** от 20.04.2016 (л.д. 49).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях), его роль в собирании и исследовании доказательств, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 14100 руб. = 4000 руб. + 100 руб. + 10 000 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с составлением претензии в размере 5000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие КБУ №3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64178,42 руб., судебные издержки в размере 14100 руб., в возврат государственной пошлины 2125,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова