Решение № 2-1484/2024 2-1484/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1484/2024

Дело № 2-1484/2024

61RS0002-01-2023-004474-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 декабря 2018г. между истцом и ответчиком был заключён бессрочный кредитный договор <***> от 18.12.2018г. на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99%. Согласно указанному кредитному договору ответчиком истцу предоставлена кредитная карта с доступным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей.

Согласно графику платежей п.2.42 «Общие Условия держателя кредитной карты» по договору <***> от 18.12.2018г. сумма минимального обязательного платежа за расчётный период 30 дней, составляет 3% от суммы основного долга, но не менее 150руб.

Ежемесячные платежи истец вносил в полном объеме и в сроки.

17 января 2024г. в связи с тем, что кредитор не предоставил отчет в положенные сроки, Заёмщик обратился в филиал ПАО Сбербанк РФ с просьбой уточнить размер суммы основной задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2018г. <***> и сумму оплаты обязательного платежа за расчётный период согласно отчет сформированного кредитором.

Согласно отчёту по кредитной карте за период с 18 декабря 2023г. по 17 января 2024г. формирование суммы обязательного платежа включает в себя - неустойку в размере в размере 103 руб.; проценты за пользованием кредитом в размере 161 руб. 81 коп.; основной долг 157 руб. З7 коп.; просроченные платежи в размере 811 руб. 39 коп.

На что заёмщик ответил, что начисленная сумма оплаты по обязательному платежу в размере 1 234 руб. 23 коп., на 17 января 2024г. за указанный расчётный период с 18 декабря 2023г. по 17 января 2024г. на сумму основного долга в размере 7 868 руб. 66 коп. больше и не соответствует правилам формирования суммы по обязательному платежу за расчётный период, на основании п.2.41 - п.2.42 «Общие условия держателя кредитной карты и выпущенных с 2014г. - 2020г. по заключённым договорам.

Согласно правилам формирования обязательного платежа за указанный расчётный период составляет 236 руб. 59 коп., тем самым кредитор в лице ПАО Сбербанк РФ нарушает существенные условия договора.

Сотрудник филиала ПАО Сбербанк РФ пояснил, что заёмщик ранее более 3 месяцев не вносил обязатёльный платёж на счёт карты в связи с чем, за расчётный период образовалась сумма просроченных платежей в размере 811 руб.39 коп.

На что сотруднику ПАО Сбербанк РФ заёмщик предоставил выписку по операциям счёту кредитной карты за период с 01.08.2023т. по 29.01.204г., где отражены операции по внесению суммы обязательного платежа, за расчётный период в 30 дней на дату формирования отчёта, в размере определенные пунктом договора.

Далее со слов сотрудника филиала ПАО Сбербанк РФ выяснилось, что обязательный платёж по основному долгу кредитной карты в размере 7 868 руб. 66 коп. за период с 18 декабря 2023г. по 17 января 2024г. заёмщик должен внести в течение 20 дней со дня формирования отчёта до 07 февраля 2024г. в размере 1 234руб. 23коп. при просроченном платеже банк начисляет проценты на сумму основного долга, где в последующем увеличивается стоимость кредитного продукта, 25% годовых в последующем с учетом обслуживания 75% годовых и более.

Таким образом, по мнению истца кредитор - ПАО Сбербанк РФ нарушил существенные условия бессрочного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. <***>.

Согласно условию договора, кредитор обязан предоставить информацию - отчёт за указанный расчётный период, с указанием минимальной суммы обязательного платежа, которую заёмщик обязан внести, на день месяца соответствующий дате выпуска карты согласно п.2.45 «Общие Условия держателя кредитной карты».

Формирование требования по оплате суммы обязательного платежа рассчитывается согласно п.2.42 «Общие Условия держателя кредитной карты» по договору <***> от 18.12.2018г., где сумма минимального обязательного платежа за расчётный период составляет 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. Если сумма основного долга меньше 150руб. в обязательный платёж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойки.

Претензию истца от 06 марта 2024г. № о привидения договорных отношений согласно условиям по заключённому договору между сторонами, о разблокировки счёта карты по расчётным операциям, который заблокировал Банк в одностороннем порядке, о предоставлении расчёта задолженности по сумме основного долга и расторжении кредитного договора <***> от 18.12.2018г. по соглашению сторон - ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

По вине ответчика, истец не получил своевременно при заключении кредитного договора <***> от 18.12.2018г. информацию в полном объеме, об условиях пользования кредитом, о сумме комиссии по обслуживанию кредита за расчётный период в 30 дней и его формировании при условия отсутствия графика платежей, при условии об увеличении процентной ставки по кредиту и начислений комиссий в не зависимости от срока и способа погашения кредита заемщиком, где в последующем в целом увеличивается стоимость кредитного продукта до 25% годовых с учетом обслуживания 75% годовых и более.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2018г. на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99% годовых, заключённый между истцом и ответчиком; дату расторжения договора истец просил считать с 06 марта 2024 года; обязать истца выплатить ответчику сумму основного долга в размере 7 868 руб. 66 коп., указанную в отчёте за период с 18 декабря 2023г по 17 января 2024г. по договору <***> от 18.12.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18.12.2018г. на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99% годовых, заключённый между истцом и ответчиком; дату расторжения договора истец просил считать с 06 марта 2024 года; обязать истца выплатить ответчику сумму основного долга в размере 7 868 руб. 66 коп., указанную в отчёте за период с 18 декабря 2023г по 17 января 2024г. по договору <***> от 18.12.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 904 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО Сбербанк России считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018г. между истцом и ответчиком был заключён бессрочный кредитный договор <***> от 18.12.2018г. на индивидуальных условиях держателя кредитной карты с годовой ставкой 23,99%. Согласно указанному кредитному договору ответчиком истцу предоставлена кредитная карта с доступным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей.

Заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания и памяткой держателя карты ПАО Сбербанк являются Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также согласился с Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Согласно п.2.42 Общих условий установлено, что обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде. Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно отчетам по кредитной карте с июля 2021 года истец систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

По состоянию на 06.05.2024 года общая задолженность по кредитной карте истца ставила 8 610,20 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств указывающих на внесение ежемесячных платежей соответствии с ежемесячным отчетом в материалы дела не представлены.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы Заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию Заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие за собой прекращение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заключение указанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.12.2018г. является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Форма кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречит, он заключен в результате волеизъявления истца и исполнен кредитором. Доказательств того, что данный договор является мнимым, притворным или совершен под влиянием насилия или угрозы либо с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что указанные банком в ежемесячном отчете суммы, необходимые оплатить в счет погашения ежемесячного обязательного платежа превышающий сумму в размере 150 рублей не соответствует общим условиям, судом отклоняются, поскольку противоречат п. 2.42 Общих условий, согласно которых обязательный платеж включает в себя 3% от суммы Основного долга, но не менее 150 рублей, а также вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные с соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. При этом как следует из предоставленных суду в материалы дела выписки по счету, отчетов по кредитной карте, истец не в полном объеме производил оплату обязательного платежа, выставленного ему Банком в отчете.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных к Банку требований отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании с него определенной им денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении на получение кредитной карты, доказательств иного суду истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, суд находит необоснованным его требование о присуждении денежной компенсации морального вреда, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены общие условия по его требованию, также не могут быть приняты, поскольку при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен как с индивидуальными условиями, так и с общими условиями, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты.

Кроме того, как следует из материалов дела на все обращения истца, ответчиком были предоставлены мотивированные ответы в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России» о расторжении кредитного договора взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.