Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2119/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудяк МА., ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 С.В. обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения окончательно определив требования на сумму 69 045961 рубль, в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом),обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО5 С.В. Между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно которого ООО «Омскпродуктторг» приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику, в количестве пятнадцати единиц. В последующем транспортные средства и строительная техника отчуждены в пользу ФИО3 на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО«Омскпродуктторг» и ФИО3В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «КАМАЗ №», VIN №., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор купли-продажи серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «КАМАЗ № VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № удовлетворено заявление ООО «ФИО4 ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг». Таким образом ФИО3 помимо незаконного владения автомобилями и строительной техникой, получил прибыль в виде рыночной стоимости аренды транспортных средств и техники сдаваемой ФИО3 в аренду. С учетом среднерыночной стоимости аренды за период времени с момента приобретения указанной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по 4 часа работы техники в день, только в рабочие дни) составила полученный доход составил в сумме 51 778 800 рублей 00 копеек. Также ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи транспортных средств конкурсному управляющему, сдавал указанную технику ООО «ВКХ-Гарант» по договорам аренды, общая сумма полученной прибыли составила 9 493 161 рублей 00 копеек. Помимо этого во владении ФИО3 имелся «КАМАЗ №» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период владения указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, из расчета среднерыночной стоимости, с учетом 4 часового рабочего дня, составила 3 844 400 рублей 00 копеек. По мимо этого во владении ФИО3 имелся «КАМАЗ №» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за период владения указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от арендной платы, по среднерыночной стоимости, с учетом 4 часового рабочего дня, составила 3 889 600 рублей 00 копеек. Общая сумма вырученных денежных средств от сдачи транспортных средств и техники в аренду составила 69 045 961 рубль 00 копеек. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 69 045 961 рублей 00 копеек.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5 С.В. не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу ООО «СибАкваСтрой» денежных средств от сдачи транспортных средств и техники в аренду в сумме 69 045 961 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указывал о том, что не владел и не пользовался транспортными средствами и строительной техникой, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» транспортных средств и строительной техники признаны недействительными, договора были заключены по просьбе ФИО10, для видимости, без отчуждения и передачи имущества, с целью избежание обращения на него взыскания, в том числе в процедуре банкротства, тем самым указанная техника из владения ООО «СибАкваСтрой» не выходила. Все указанные транспортные средства и техника, всегда находились на территории принадлежащей ООО «СибАкваСтрой», все полисы страхования уплачивал страхователь - ООО «СибАкваСтрой» в указанный период времени. В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортные средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Денежных средств от аренды транспортных средств ФИО3 не получал ими не распоряжался. В материалах уголовного дела № имеются установленные судом факты, о том, что продажа транспортных средств была фиктивная, и необходима для вывода вышеуказанного имущества техники из судебных процессов по банкротству, чтобы ее не забрали кредиторы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляющий три года, истцом было отправлено требование ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок попадает за сроком в представленном расчете истца ДД.ММ.ГГГГ В представленном расчете истца начало периода указано с ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензии к ответчику ранее не предъявлялись. Таким образом, истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во взыскании по указанным основаниям, истцу следует в полном объеме. На стороне истца имеется злоупотребление правом. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО11 направлялось письмо с просьбой принять по актам приемки -передачи указанные транспортные средства и строительной техники, в связи с чем подлежат из расчета исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на стороне истца имеется явное злоупотребление своим правом. Ответчик не мог владеть и извлекать испрашиваемую истцом прибыль. После его письменного обращения, конкурсный управляющий ФИО11 данные транспортные средства и строительную техника были переданы в аренду ИП ФИО12 Также не согласен с суммой из расчета аренды транспортных средств и строительной техники, представленным истцом. Расчет представлен с необоснованными и неподтвержденными данными, с математическими ошибками, просил суд в требованиях истца отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродукторг» заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно условий которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает: автомобиль КАМАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ №, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль КАМАЗ № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автомобиль (машина комбинированная) №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; автокран № на шасси КАМАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899,70 рублей; экскаватор №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина VERMEER №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; бурильная машина №.ONG, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор – погрузчик № KOMATSU, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей; экскаватор № HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей.

В последствии данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО3 по равной цене их приобретения ответчиком у должника на общую сумму 3 158 997 рублей.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ №, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО13 Кроме того, между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117 – 689902 VIN <***>, 2010 г.в.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 65117 – 689902 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) №-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автокран № на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор № HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEER №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор – погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при заключении данных договоров у ООО «Омскпродуктторг» не было действительного намерения реального получения права собственности на указанные транспортные средства и технику, что свидетельствовало о мнимом характере таких сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае ФИО3 привлекался Арбитражным судом к участию в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-10393/2013, не подлежат иной оценке при рассмотрении указанных требований общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 С.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 16ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СибАкваСтрой» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом постановлено: «Исковые требования ООО «СибАкваСтрой» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортные средства:1.КАМАЗ № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3. автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4. автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 5. автомобиль – мастерская №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 6. автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 7. автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 8.автокран №5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 9.экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 10.бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; 11.бурильная машина DL500DH.ONG, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 12.экскаватор – погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 13.экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Передать данные транспортны средства ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ФИО3 переданы ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурного управляющего ФИО11, вышеуказанные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СибАкваСтрой» в должности производителя работ по прокладке сетей. С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в производственную службу на должность главного инженера ООО «ВКХ-Гарант» и исполнял обязанности до фактического увольнения, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №-ТДи не оспаривалось сторонами.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 450 000рублей.

Из представленного истцом договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» следует, что арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №1), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 300 000рублей.

Согласно договора аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВКХ-Гарант» следует, что арендодатель передал во временное владение арендатору (ФИО3) транспортные средства (указанные в Приложении №1), строительную технику, находящуюся в собственности без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1договора арендная плата за пользование транспортными средствами и строительной техники установлена в размере 300 000рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных сторонами в п.4.1 договора действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в сумма полученной арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 493 161,00 рублей.

Из представленных расчетных листов представленных ООО «ВКХ-Гарант» о начислении заработной платы ФИО3 за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует что в качестве дохода от сдачи транспортных средств в аренду ему была начислена сумма 9515 538 рублей.

С расчетного счета ООО «ВКХ-Гарант» № открытым в АО «Альфа-Банк г.Москва на расчетный счет ФИО3 № в счет оплаты по договорам аренды перечислены денежные средства в сумме 4 430 000 рублей., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ВКХ-Гарант» № открытым АО «Альфа-Банк г.Москва, платежными поручениями.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика и получения арендной платы в спорный период подтверждается: решением Ленинского районного суда г.Омска про делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи транспортных средств за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями о переводе на имя ФИО3 указанных средств за аренду транспортных средств посредством банковских переводов АО «Альфа-Банк» истцом на имя ФИО3, а также выпиской по банковскому счете АО «Альфа-Банк», протоколом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ ПК полиции УМВД России, в которых в своих пояснениях ФИО3 подтвердил факт передачи в аренду транспортных средств и техники ООО «ВКХ-Гарант», письменными объяснениями направленными в адресу конкурсного управляющего ФИО5 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, где он также подтверждает факт сдачи в аренду имущества и получение дохода и другими доказательствами.

Из показаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства также следует, что ежемесячно ему перечислялись денежные средства от аренды ООО «ВКХ-Гарант» которые им обналичивались и передавались ФИО10

Доводам ответчика о фактической передаче указанных денежных средств для выплаты сотрудникам общества заработной платы и передачи их ФИО10 в наличной денежной форме для выплаты суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся вышеуказанными доказательствами, которым оснований у не доверять у суда не имеется.

В то же время, оснований для взыскания арендной платы транспортных средств и техники с из расчета среднерыночной стоимости аренды за период времени с момента приобретения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год как указывает истец на сумму 51 778 800 рублей 00 копеек, арендной платы за автомобиль «КАМАЗ 365115N3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 844 400 рублей, автомобиль «КАМАЗ 65117-689902» за период владения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 889 600 рублей 00 копеек суд не усматривает.

Сам по себе факт нахождения транспортных средств в собственности ФИО3, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 в указанные спорные периоды действительно извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом, так как сам он транспортными средствами не пользовался, не извлекал прибыли от сдачи автомобиля в аренду, фактов такой сдачи судом не установлено., и не доказывает, что истец могла бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения представленное истцом в спорный период времени расчет возможных причиненных убытков ООО «СибАкваСтрой», поскольку он носит предположительный характер, иными надлежащими доказательствами не подтвержден, ответчиком факт получения доходов в указанный период отрицался.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования автотранспортных средств ООО «СибАкваСтрой» не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Истец указал в ходе рассмотрения дела, что до того как транспортные средства техника неправомерно выбыли из владения общества, указанные транспортные средства не сдавались обществом в аренду.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-15704 (2) указал, что пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 1107 Кодекса, конкурсный управляющий должен был доказать не только факт безосновательного владения имуществом ответчиком и осведомленность последнего о порочности сделки, но и возможность извлечения, а также размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение ответчиком прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией имущества.

Отождествляя заявленную к взысканию сумму с доходом от сдачи имущества в аренду, истец документально не подтвердил факт такого использования имущества ответчиком. Договоры, акты и иные документы, свидетельствующие о передаче объектов третьим лицам в пользование за плату и получение такой платы, в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет, фактически полученный доход ФИО3 от сдачи в аренду спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера перечислений арендной платы ООО «ВКХ-Гарант» суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме фактически полученной арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа за указанный период в размере 4 430 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента признания договоров недействительными отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда конкурный управляющий узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента признания договоров купли-продажи ничтожными. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 С.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеуказанное суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,00 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш