Решение № 12-177/2025 21-392/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-177/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001938-55

Дело № 12-177/2025 Судья Петрачкова И.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-392/2025
21 августа 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончарова В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195 от 10 февраля 2025 г. генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195/1 от 28 февраля 2025 г. постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195 от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение должностного лица заместителем Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. в Советский районный суд г. Брянска принесен протест.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года решение начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195/1 от 28 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 оставлено без изменения, протест заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Брянский областной суд, прокурор Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Калина О.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что на территории расположенной по адресу: <адрес>А, кроме АО «Новозыбковское РТП» находятся различные предприятия пяти собственников. Проход и проезд осуществляется через ворота, которые постоянно открыты. На указанной территории не имеется техники, которую необходимо было бы охранять. Сторожей на территории не имеется. Помещение, где расположено АО «Новозыбковское РТП» является частью здания, в котором имеются иные помещения принадлежащие другим собственникам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом следует учитывать, что норма части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6 названной статьи.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно подпункту "а" пункта 35 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (далее Правила по охране труда) работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно пункту 48 Правил по охране труда работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (части первая, вторая и пятая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года N 290н.

Из материалов дела установлено следующее.

Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области по поручению прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности АО «Новозыбковское РТП».

Основанием для проведения проверки послужил КУСП №№ от 30 ноября 2024 г. по факту обнаружения трупа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории, расположенной по адресу: <адрес>А. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в АО «Новозыбковское РТП» в качестве сторожа, имел установленный сменный график работы, заработную плату, определенное место работы. Основной вид работы по внешней охране объектов предприятия осуществлялся из технического здания проходной, расположенного на территории АО «Новозыбковское РТП», в котором находится печь отопления. При этом, доступ к данной печи руководителем АО «Новозыбковское РТП» никаким образом ограничен от посторонних лиц не был, сведения о проведении с работниками предприятия инструктажа по безопасной эксплуатации указанной печи в прокуратуру представлены не были. Кроме того, извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем с ФИО8, не было направлено в межрайонную прокуратуру, территориальное объединение организаций профсоюзов, комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не сформирована.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195 от 10 февраля 2025 г. генеральный директор АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195/1 от 28 февраля 2025 г. постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/4-10-25-ППР/12-643-И/195 от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что ФИО8 работником АО «Новозыбковское РТП» не являлся; трудовой договор, гражданско-правовой договор между АО «Новозыбковское РТП» и ФИО8 не заключался; в штатном расписании АО «Новозыбковское РТП», утвержденном генеральным директором ФИО1 на период с 1 января 2024 г., отсутствует должность сторожа либо иная должность, схожая по трудовому функционалу с должностью сторожа, должность сторожа в АО «Новозыбковское РТП» была ликвидирована в 2016 года. Сведения о трудоустройстве ФИО8 в АО «Новозыбковское РТП» отсутствуют в УФНС России по Брянской области, ОСФР по Брянской области.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка в протесте на то, что протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года подтверждаться, что сторожка, где был обнаружен труп ФИО8, находится на территории АО «Новозыбковское РТП» и используется в качестве сторожки для прохода на территорию указанного предприятия, и о том, что ФИО8 фактически допускался к выполнению трудовой функции, находился на территории работодателя и пользовался его оборудованием, является необоснованной, поскольку должностным лицом и районным судьей правильно принято во внимание, что сторожка, в которой обнаружен труп ФИО8, не находится в собственности АО «Новозыбковское РТП», расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 32:31:0150601:7, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного в аренду АО «Новозыбковское РТП».

Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность именно в АО «Новозыбковское РТП», а не в иных предприятиях расположенных на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, суду не представлено. Данные обстоятельства в ходе прокурорской проверки не выявлены.

Также, суд считает необходимым отметить, что как следует из показаний директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 сторожей на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, не имеется, в связи с чем ФИО8 не мог единолично производить охрану территории. В ходе проверки Новозыбковской межрайонной прокуратурой <адрес> также не установлены иные лица, осуществляющие охрану. На территории, по адресу: <адрес>А располагаются иные организации, какого либо имущества АО «Новозыбковское РТП» на указанной территории не имеется. Здание принадлежит нескольким собственникам, и выделить помещение АО «Новозыбковское РТП» для осуществления охраны из сторожки, в которой находился ФИО8 не возможно.

Суд также принимает во внимание, что показания свидетелей являются противоречивыми, устранить которые в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку как следовало из пояснений помощника прокурора, данным в судебном заседании, четверо свидетелей, в том числе мать ФИО8 – ФИО9 умерли.

Иные доводы протеста прокурора не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судьей районного суда, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы протеста направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и(или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «Новозыбковское РТП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Гончарова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва