Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты> с участием истца <данные изъяты> представителя ответчика председателя правления СНТ «Восход» <данные изъяты> председателя соответчика СНТ «Восход» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <данные изъяты>, садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее СНТ «Восход») ФИО3 о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Восход». С целью получения информации о том, какие решения принимались в СНТ, она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Восход» с просьбой предоставить информацию о деятельности товарищества. Однако в нарушение Устава СНТ «Восход» председатель правления ФИО3 не дал ей письменных ответов на ее заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 предоставить ей копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ею; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 дать ей письменный ответ на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 материальный ущерб в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца ФИО2 судом привлечено в качестве соответчика садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила, просила обязать СНТ «Восход» предоставить ей копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ею; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Восход» дать ей письменный ответ на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Восход» материальный ущерб в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 предоставить ей копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания, где она была секретарем.

Ответчик председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, он же представитель по доверенности соответчика СНТ «Восход» возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что СНТ «Восход» не отказывало ФИО2 в предоставлении запрашиваемых документов. В СНТ «Восход» заявления ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку право истца на получение информации ответчиками не нарушено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 19 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, кроме прочего, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 23 указанного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также рассматривает заявления членов такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Уставом СНТ «Восход» предусмотрено право члена садоводческого некоммерческого товарищества получать информацию о деятельности органа управления товариществом и его органа контроля (раздел 6 Устава).

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Восход», данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовала членам правления СНТ «Восход» заявление, в котором просила предоставить ответ в письменной форме по вопросам работы правления.

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Восход», в том числе ФИО2 адресовали заявление председателю правления СНТ «Восход» ФИО7, в котором просили предоставить ответ в письменной форме по вопросу самовольного захвата территории ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовала председателю правления СНТ «Восход» два заявления, в которых просила выдать копии следующих документов: протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ФИО2; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить ей письменные ответы на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресовала председателю правления заявление, в котором просила предоставить ей письменные ответы на ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные копии документов.

По утверждению истца при попытке вручить председателю правления указанные заявления, он отказался от их получения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 отказывается принимать какие-либо заявления от членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась зарегистрировать у председателя правления свои заявления. ФИО10 отказался регистрировать заявления ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем из указанных показаний не следует, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 получил заявления ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, о предоставлении письменных ответов и получения ответчиками данных заявлений, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявлений.

Давая оценку доводам сторон, показаниям свидетеля, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств нарушения своих прав на получение информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доказательств того, что ответчиками были получены заявления ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было отказано в их рассмотрении по существу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Отметки на заявлениях об их получении не подтверждают факт бесспорного получения указанных заявлений ответчиками, поскольку не содержат сведений о получателе, а сторона ответчиков отрицает факт получения заявлений от ФИО2

Таким образом ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками заявлений о предоставлении документов, о предоставлении письменных ответов, а также о нарушении ответчиками ее прав.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, то при таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ФИО2; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на СНТ «Восход» обязанности дать письменный ответ на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями СНТ «Восход», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ФИО2; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на СНТ «Восход» обязанности дать письменный ответ на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания, где ФИО2 была секретарем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества без доверенности осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, в том числе и в суде.

Исходя из приведенных правовых положений, председатель осуществляет представительство от имени садоводческого некоммерческого товарищества, но не может являться ответчиком по делу, связанному с деятельностью товарищества.

Таким образом, председатель правления СНТ «Восход» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к председателю правления СНТ «Восход» ФИО3 о возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания, где ФИО2 была секретарем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств подтверждающих, что действиями СНТ «Восход» были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с СНТ «Восход» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с СНТ «Восход» материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истцу СНТ «Восход» причинен материальный ущерб, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Восход» материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с СНТ «Восход» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о возложении на СНТ «Восход» обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания написанный ФИО2; копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход»; копию утвержденной сметы на 2015 год – 2016 год; копию отчетно-ревизионной комиссии СНТ «Восход» на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на СНТ «Восход» обязанности дать письменный ответ на заявления входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на председателя правления СНТ «Восход» ФИО3 обязанности предоставить копии документов, истребованных в заявлениях входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию протокола собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отчетом ревизионной комиссии и списком присутствующих на собрании членов СНТ «Восход», а также протокол (копию) этого же собрания, где ФИО2 была секретарем, взыскании с СНТ «Восход» материального ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Судья А.М. Клыков