Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-7468/2016;)~М-5609/2016 2-7468/2016 М-5609/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец за свой счет отремонтировал поврежденное транспортное средство. Фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 358 315 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 315 руб., неустойку за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, считая, что в силу подпункта «а» пункта 3.4.2. Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку на момент ДТП истец не имел водительского удостоверения.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 3 года. Страховая сумма - 790 000 руб. Страховая премия за один год страхования - 49 770 руб. Безусловная франшиза - 15 000 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что в силу подпункта «а» пункта 3.4.2. Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку на момент ДТП истец не имел водительского удостоверения.

Между тем, указанный довод суд полагает несостоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю лицом, управлявшим транспортным средством не имеющего водительского удостоверения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

Более того, страховым случаем применительно к пункту 3.1.1.1. Правил страхования является ДТП (событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, а также события от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством истца были получены механические повреждения в результате предусмотренного Правилами страхования страхового случая, что влечет наступления у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлены заказ-наряд на работы №, квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 315 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления относимости заявленных повреждений к страховому случаю, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из позиций, указанных в заказ-наряде ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29 могли образоваться повреждения передней левой части автомобиля, описанные в акте осмотра ассистанской компании ЛАТ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, кроме жгута проводов переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, решетки радиатора.

В обоснование данного вывода и дальнейшего исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта описанных выше деталей, эксперт указывает на то, что указанные повреждения не были представлены на фотоматериалах, в виду чего не представлялось возможным определить степень и характер их повреждений.

Между тем, указанный вывод носит вероятностный характер и не свидетельствует о невозможности получения повреждений жгута проводов переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, решетки радиатора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, локализации и силы удара, полученного транспортным средством истца.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не исключил возможность получения автомобилем истца повреждений жгута проводов переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, решетки радиатора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, доказательства, опровергающие доводы истца, касательно обстоятельств получения автомобилем повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют. Стороной ответчика применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца относительно полученных повреждений транспортным средством в результате заявленного страхового случая.

Помимо прочего, суд исходит из того, что страховщик не лишен был возможности выяснить указанные обстоятельства в рамках рассмотрения страхового случая, тогда как причиной отказа выплаты страхового возмещения послужили иные обстоятельства, не связанные с оспариванием полученных повреждений.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 343 315 руб. (358 315 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 15 000 руб. (франшиза)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 527 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

В установленный правилами страхования срок - по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней, пункт 11.2.3.2.) ответчик выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной договором страхования, не произвел.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным в части количества дней в заявленном периоде, а также окончательной суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 682 руб. 60 коп. (49 770 руб. (определенная договором страховая премия за один год страхования) * 3% * 46 дней (период неустойки)).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 49 770 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 770 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 592 руб. 50 коп. (343 315 руб. (страховое возмещение) + 49 770 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично на 69,1% (393085 / 568842), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 292 руб. (12 000 руб. * 69,1 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 431 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца - 4 326 руб., с ответчика - 9 674 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343 315 рублей, неустойку в размере 49 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 196 592 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 597 777 рублей 50 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 160 757 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 4 326 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 7 431 рубль согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 431 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1