Решение № 2-2826/2025 2-2826/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2826/2025

Дело № 2-2826/2025

67RS0002-01-2025-002252-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Согласно справки/извещения о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы и написав все заявления по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. Повторно написал заявление на проведения ремонта. Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выдала направление на ремонт, после, самостоятельно заменив натуральное возмещение на выплату, перечислила страховое возмещение в размере 62 700 руб. Провел инструментальный контроль. При подготовке к восстановительному ремонту и при обращении в автосервис для восстановления поврежденного автомобиля денежных средств недостаточно для оплаты работ, материалов, запчастей по ремонту поврежденного транспортного средства. В связи с чем, возникла необходимость обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Апраизер» для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако она была оставлена без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования в части доплаты страхового возмещения 15 700 руб., в рассмотрении заявления о ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 15 700 руб. Согласно заключению ООО «Апраизер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 146 800 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере 58 900 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314526 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмена) в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии (договор претензия) 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Оформление ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, данные о котором были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, и зарегистрировано под номером №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие Москва» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 900 руб., с учетом износа – 62 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 800 руб., с учетом износа деталей – 78 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика постановлено взыскать 15 700 руб. – в качестве доплаты по страховому возмещению, в случае неисполнения решения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Апраизер», которым стоимость восстановительно ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 146 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 39 400 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Поскольку соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. В заявлении о страховом возмещении способ получения страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТОА, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что ответчик добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства суду ответчиком не представлено, в связи с чем страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 800 руб., с учетом износа деталей – 78 400 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, данный размер не оспаривался сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 400 руб. (117 800 руб. – 15 700 руб. – 62 700 руб.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела ООО «СК Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. истец в данной части не поддержал свои требования.

Разрешая требования истца о взыскании в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа составляет 58 900 руб. 00 коп. (117 800 руб. надлежащая сумма страхового возмещения/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) следующий: 298 034 руб. (117 800 руб. х1% х253дн.= 298 034 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 115 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, начиная с даты принятия решения и до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного в размере 7000 руб.

Требование истца в части взыскания расходов по составлению претензии в размере 7000 руб. - не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о возмещении затрат на проведение досудебной оценки ущерба в целях определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному (заключение ООО «Апраизер» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку заключение ООО «Апраизер» № от ДД.ММ.ГГГГ приложено истцом при обращении с настоящим иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО2 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб.; штраф в размере 58 900 руб., 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмена) в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>