Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2269/2025;)~М-2056/2025 2-2269/2025 М-2056/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановская область 28 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ООО «Дерби» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дерби» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, номер № принадлежащего ООО «Дерби» причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Верхневолжский научно- исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключения расходы на восстановительный ремонт, исходя из рыночных цен Ивановского региона на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>). Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора страхования ответственности, страховая компания АО «Т- Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оценку <данные изъяты> рублей.

При назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ООО «Дерби»- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал. Указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП. Не оспаривает, что является виновником ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения. Наличие повреждений транспортного средства истца не оспаривает. Оценку причиненного ущерба, произведенную истцом, не оспаривает, как расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования ООО «Дерби» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Дерби» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т<данные изъяты>

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу движения в результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Дерби» получило технические повреждения (<данные изъяты>

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ № (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В порядке ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ представитель ООО «Дерби» обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств на счет (<данные изъяты>

Из материалов выплатного дела АО «Т-Страхование» усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления на банковский счет. Требований о направлении поврежденного автомобиля на ремонт истец не заявлял.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, и, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждения соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Заключение соглашения о перечислении суммы страховой выплаты является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, истцом не оспаривается, однако, полученного страхового возмещения по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленному по заказу истца ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и проведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономический не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная как разница стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по представленным им вопросам, просит поручить эксперту ИП ФИО4

Представитель истца ФИО3 представил письменные возражения против назначения экспертизы, полагает, что ответчик предпринимает меры к затягиванию процесса, возражает против кандидатуры эксперта ИП ФИО4, указывая, что истец и поврежденное транспортное средство находится в г. Иваново, поэтому считает целесообразным рассмотреть кандидатуры ООО «Экспертно- правовой альянс», ООО «Оценка Бизнес Консалт», полагает, представленный ответчиком перечень вопросов противоречивым, считает в случае назначения судебной автотехнической экспертизы следует повторить вопросы, рассмотренные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик ФИО7 оспаривает размер причиненного истцу ущерба в связи с чем судом в целях обеспечения ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, а также для объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автокомби плюс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Автокомби плюс» гражданское дело возвращено без исполнения определения суда о назначении экспертизы. Экспертом представлено уведомление о том, что ФИО7 отказывается оплачивать стоимость экспертизы, поскольку готов заключить с истцом мировое соглашение <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны представили проект мирового соглашения об урегулировании порядка возмещения ущерба.

Суд, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для его принятия и утверждения, поскольку его содержание нарушает права ответчика по делу.

Изучив представленное истцом с исковым заявлением заключение специалиста № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленного административного дела по факту ДТП, фото- материалов и непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», поскольку оно является полным, логически и технически обоснованным. Ответчиком ФИО7 данное заключение не оспорено, более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, виновность в ДТП, повлекшем получение транспортным средством истца технических повреждения, объем повреждений и размер причиненного ущерба не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО7, не выполнившим требования ПДД РФ, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Принимая во внимание, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, определенные, как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и годных остатков, за вычетом страхового возмещения, то есть из расчета: (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по платежному поручению квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба было необходимо для представления доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов- разумным.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубль, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубль, государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дерби» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Дерби» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.