Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действия в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб., компенсации морального вреда - по 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ней, ее ребенком и ООО «Руполис-Растуново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 85 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ФИО3 обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал с учетом положений Акта приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 85 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом оплатил суммы, установленные договором, что сторонами не оспаривалось, подтверждено платёжными документами.

По акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 23.04.2016г. истец получил квартиру. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014г. по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Из п. 9 Акта усматривается, что волеизъявление, указанное в п. 8 Акта сделано добровольно, без принуждения.

Документов, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только в июле 2017 года.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, истец в Акте не отказался от требования о взыскании морального вреда, а указание в п. 3 Акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга в части компенсации морального вреда, не соответствует 415 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб., из 20 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше и с учетом положений Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считает снизить их размер до 10 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с доверенностью истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг, удостоверению доверенности, в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности имеется указания на конкретный спор о взыскании неустойки с ООО «Руполис Растуново», то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме по 5000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме по 950 рублей в пользу каждого.

Отказать ФИО3, ФИО2 во взыскании неустойки в размере 324000 руб., морального вреда - 17000 руб., штрафа, юридических расходов 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев